Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
при секретаре Симаковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску
Семина А.В. к ООО «Росгосстрах», ОАО «Пензенский хлебозавод №4» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Семин А.В. обратился в суд с названным заявлением, указав, что Дата в г. Пенза произошло ДТП, с участием АВТО1 под управлением Умненкова А.В., принадлежащего ОАО «Пензенский хлебозавод № 4» и АВТО2, под его (Семиным) управлением. В результате данного ДТП было повреждено транспортное АВТО2, под управлением водителя Сёмина А.В., принадлежащее ему на праве собственности. Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель АВТО2, Умненков А.В. С вмененными нарушениями водитель Умненков А.В. был согласен. Гражданская ответственность Умненкова А.В., как водителя транспортного средства, застрахована в ООО Страховая Компания «С». Полис ВВВ Номер . Дата он обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Была перечислена сумма страхового возмещения в размере 99525 руб. 38 коп. по Акту о страховом случае Номер С указанной суммой страхового возмещения он (Семин) не согласен, поскольку стоимость восстановительного указанного автомобиля на сертифицированной станции в Пензе дороже. Он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП Л.С.. Согласно экспертному отчету Номер стоимость восстановительного ремонта АВТО2, составила 260192 руб. 19 коп. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствует реальной стоимости необходимой для восстановления автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствует существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта (РД), нормативам, установленным заводом изготовителем, необходимым для восстановления повреждений. Явно занижена стоимость нормо-часа. Все это не позволяет объективно оценить истинный характер повреждений и затрат необходимых для их устранения. Таким образом, экспертный отчет Номер определяет размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. За проведение экспертизы была уплачена сумма в размере 4036 руб. 00 коп. Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, считает, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме, установленное законодательством, было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 20474 руб. 62 коп. (120000 - 99525,38 = 20474,62). Поскольку вред имуществу был причинен водителем Умненковым А.В., ввиду нарушения им ПДД РФ, требования о возмещении вреда на основании указанных норм подлежат возмещению непосредственно с его причинителя или собственника ТС в оставшейся части восстановительного ремонта АВТО2, в размере 140192,19 руб. (260192,19 - 120000 = 140192,19) Также он (Семин) понёс расходы, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля. Поскольку общая сумма ущерба согласно заключению эксперта превышает лимит ответственности, то оставшаяся сумма ущерба в размере 140192 руб. 19 коп. подлежит взысканию с лица, причинившего вред транспортному средству потерпевшего на основании общих норм гражданского права.
Просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 20474 руб. 62 коп., с ответчика ОАО «Пензенский хлебозавод № 4» взыскать в пользу истца оставшуюся сумму восстановительного ремонта в размере 140192 руб. 19 коп. Пропорционально предъявляемым требованиям с ответчиков взыскать в пользу истца: расходы по эвакуации ТС в размере 2200 руб. 00 коп., расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта вразмере 4036 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины, расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
Истец Семин А.В. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Ковальков Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ОАО «Пензенский хлебозавод №4» Елисеева З.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо на стороне ответчика Умненков А.В. с иском не согласился и суду пояснил, что он выплатил истцу 30 тысяч рублей.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Пунктами 1, 2, 3 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
В судебном заседании установлено, что Дата в 16 час. 50 мин. на Адрес произошло ДТП, с участием АВТО1 под управлением водителя Умненкова А.В., принадлежащего ОАО «Пензенский хлебозавод № 4» и АВТО2, под управлением водителя Семина А.В. В результате данного ДТП было повреждено АВТО2, принадлежащее Семину А.В. на праве собственности.
Определением от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Умненкова А.В., в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Постановлением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области, подполковником милиции С.М., от Дата , производство по делу об административном правонарушении, имевшего место Дата , 16 час. 50 мин. на Адрес , возбужденного Дата , по ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Умненкова А.В., прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Данными определением и постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Умненковым А.В. требований п.п.1.5 ч.1, 10.1 КоАП РФ, однако, административная ответственность за указанные нарушения законодательством не предусмотрена.
В ходе судебного заседания Умненков А.В. не отрицал свое вины в совершении ДТП, при этом, он пояснил, что в результате плохих дорожных условий он не справился с управлением и произвел столкновение с автомашиной истца.
Гражданская ответственность собственника АВТО1 застрахована в ООО «Страховая компания «С» (полис серии ВВВ Номер ).
Гражданская ответственность собственника АВТО2 Семина А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ Номер ).
Дата Семин А.В. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.
Дата ООО « А» был произведен осмотр АВТО2, о чем составлен акт.
Экспертным заключением (калькуляцией) ООО «А» Номер от Дата определена стоимость восстановительного ремонта АВТО2.
В соответствии с актом о страховом случае от Дата Семину А.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 99525 руб. 38 коп.
Полагая, что суммы страхового возмещения будет недостаточно для полного восстановления поврежденной в дорожно-транспортном происшествии АВТО2, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины, Семин А.В. обратился к ИП Л.С..
В соответствии с пп. а п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Согласно отчёту об оценке Номер от Дата , составленному ИП Любаевым, рыночная стоимость восстановительного ремонта АВТО2, с учетом его текущего состояния, ограниченных условий и сделанных допущений, с учетом эксплуатационного износа составляет 687 160 руб. 05 коп.
Также указывается, что рыночная стоимость оцениваемого АВТО2 по состоянию на дату оценки составила 350 000 руб. Стоимость годных остатков оцениваемого АВТО2 по состоянию на дату ДТП составила 89807 руб. 81 коп.
Таким образом, учитывая, что имело место конструктивная гибель транспортного средства, размер страхового возмещения составляет 260192 руб. 19 коп. (350000 – 89807,81), то есть, в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.
Учитывая, что представители ответчиков в судебном заседании отчет ИП Л.С.. не оспаривали, о проведении экспертизы не ходатайствовали, суд полагает возможным при определении суммы страхового возмещения, исходить из расчетов, определенных ИП Л.С..
При таких обстоятельствах, суд считает требование Семина А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта АВТО2 подлежащим удовлетворению.
Рыночная стоимость АВТО2 за вычетом стоимости годных остатков в соответствии с отчетом ИП Л.С.., составила 260192 руб. 19 коп.
Однако, с учетом лимита ответственности, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Семина А.В., будет составлять 20474 руб. 62 коп. (120000 – 99525,38 (выплаченная сумма страхового возмещения)
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что водитель Умненков А.В., находясь в трудовых отношениях с ОАО «Пензенский Хлебозавод № 4», управлял по путевому листу АВТО1, собственником которого является ОАО «Пензенский Хлебозавод – 4», и совершил столкновение с автомобилем истца, в связи с тем, что не справился с управлением, что не отрицалось в ходе судебного заседания сторонами и подтверждается копией справки о ДТП от Дата , копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата , административным материалом по факту ДТП, обозревавшимся в ходе судебного заседания.
Учитывая, что рыночная стоимость АВТО2 за вычетом стоимости годных остатков составляет 260192 руб. 19 коп., что превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании, с ответчика ОАО «Пензенский хлебозавод – 4» в пользу Семина А.В. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 140192 руб. 19 коп. (260192, 19 – 120 000).
При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ОАО «Пензенский хлебозавод №4» и третьего лица Умненкова А.В. и представленную расписку о том, что Умненков А.В. выплатил в добровольном порядке истцу 30 тысяч рублей по следующим основаниям.
Постановлением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области, подполковником милиции С.М., от Дата установлено, что Семин А.В. в результате ДТП получил ушиб грудной клетки, в ходе судебного заседания представитель истца подтвердил указанное обстоятельство.
Из текста расписки, копия которой имеется в материалах дела, следует, что Семин А.В. получил 30 тысяч рублей от Умненкова в счет физической компенсации за причиненный вред.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что ответчиком по настоящему делу Умненков А.В. не является данные доводы не могут повлиять на размер присужденной к взысканию денежной суммы с ОАО «Пензенский хлебозавод №4».
В связи с этим, иск Семина А.В. к ООО «Росгосстрах», ОАО «Пензенский хлебозавод №4» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба подлежит полному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Семина А.В. к ООО «Росгосстрах», ОАО «Пензенский хлебозавод №4» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семина А.В. в возмещение страховой выплаты 20474 (двадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 62 копейки.
Взыскать с ОАО «Пензенский хлебозавод №4» в пользу Семина А.В. в возмещении материального ущерба 140192 (сто сорок тысяч сто девяносто два) рубля 19 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, начиная с 22 июня 2012 года.
Судья