Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 августа 2012 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
при секретаре Симаковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Сорокина С.В. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Сорокин С.В. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в г. Пенза произошло столкновение АВТО1, под управлением водителя С.П. и АВТО2, под его управлением. В результате данного ДТП было повреждено АВТО2 принадлежащее ему на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был водитель АВТО1, С.П. В отношении указанного водителя было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель С.П. управляя АВТО1, произвел наезд на АВТО2, под управлением водителя Сорокина СВ. с вмененными нарушениями водитель С.П.. был согласен. Гражданская ответственность С.П. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» полис ВВВ Номер Дата он, Сорокин С.В., обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Была перечислена сумма страхового возмещения в размере 94 353 руб. по Акту о страховом случае Номер . С указанной суммой он не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в г. Пензе дороже. В связи с чем, он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в экспертизу ИП Л.С. Согласно экспертному отчету Номер стоимость восстановительного ремонта АВТО2, с учетом составила 227 088 руб. 21 коп. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствует реальной стоимости ремонта необходимой для восстановления автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствует существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта нормативам, установленным заводом изготовителем, необходимым для восстановления повреждений. Явно занижена стоимость нормо-часа. Все это не позволяет объективно оценить истинный характер повреждений и затрат необходимых для их устранения. Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, он считает, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме, установленное законодательством, было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 25647 руб. (120000 – 94353). Также, поскольку вред имуществу истца был причинен водителем Суровицким П.А., ввиду нарушения им ПДД РФ, то его требования о возмещении вреда на основании указанных норм подлежат возмещению непосредственно с его причинителя в оставшейся части восстановительного ремонта ФИО39, в размере 107088 руб. 21 коп. (227088,21-120000=107088,21)
Просит суд взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в свою пользу недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 25647 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика С.П. в свою пользу оставшуюся сумму восстановительного ремонта в размере 107088 руб. 21 коп.; расходы за проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 4120 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 450 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб.
Определением Ленинского районного суда от Дата производство по делу в части требований Сорокина С.П. к С.П. о взыскании суммы страхового возмещения прекращено в связи с заключением мирового соглашения.
Истец Сорокин С.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Дреняева Е.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила суд взыскать в пользу Сорокина с ЗАО СГ «УралСиб» недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 25647 руб. 00 коп.; расходы за проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 4120 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 450 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, предъявляемым к ЗАО СГ «УралСиб». В обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» Пащенко Л.М., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в г. Пенза произошло ДТП с участием АВТО1, под управлением водителя С.П. и АВТО2, под управлением Сорокина С.В. В результате данного ДТП было повреждено АВТО2, принадлежащее ему на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата , установлена вина в указанном ДТП водителя АВТО1 С.П.
Гражданская ответственность С.П. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» (полис ВВВ Номер ), в связи с чем, Сорокин С.В. обратился в Филиал ЗАО СГ «УралСиб» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате.
В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата , Сорокину С.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 94353 руб. 00 коп.
Полагая, что суммы страхового возмещения будет недостаточно для полного восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии АВТО2, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины, Сорокин С.В. обратился к ИП Л.С.
Согласно Отчету об оценке Номер от Дата , составленному специалистом ИП Л.С. стоимость восстановительного ремонта АВТО2, с учетом износа составила 227 088 руб. 21 коп.
Учитывая, что представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что повреждения, образовавшиеся на АВТО2, являются следствием ДТП, имевшего место Дата , кроме того, не оспаривала отчет об оценке ИП Л.С., о проведении товароведческой экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта АВТО2, исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного в отчете об оценке составленном ИП Л.С.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Сорокина С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта АВТО2 подлежащим удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта АВТО2 в размере 25647 руб. 00 коп. Также суд учитывает то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта АВТО2 с учет выплаченной страховой компанией суммы в размере 94353 руб., не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования Сорокина С.В. являются обоснованными, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы, размер которых подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями по оплате.
Расчет судебных расходов произведен пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из следующего.
Общая цена иска составляла 132 735 руб. 21 коп., следовательно, размер государственной пошлины при подаче иска должен быть равен 3854 руб. 70 коп. Данная сумма оплачена истцом при подаче иска. Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15450 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению восстановительной стоимости автомобиля в размере 4120 руб.
Таким образом в пользу Сорокина С.В. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы исходя из следующего расчета: 25647 руб. 00 коп. х 100 : 132735 руб. 21 коп. = 19,33%;
С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу Соколова С.В. подлежат взысканию: расходы на оплату услуг нотариуса в размере 135 руб. 31 коп. (700 руб. х 19,33%); расходы по оплате государственной пошлины в размере 745 руб. 11 коп. (3854,70 руб. х 19,33%), расходы на проведение экспертизы в размере 796 руб. 40 коп. (4120 руб. х 19,33%).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, суд считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сорокина С.В. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Сорокина С.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 25647 руб. 00 коп., в возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта 796 руб. 40 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 745 руб. 11 коп., расходы по оплате доверенности в размере 135 руб. 31 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., а всего 30323 (тридцать тысяч триста двадцать три) рубля 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.
Судья