Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 июля 2012 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Кругловой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибаева О.А. к ОСАО «Россия» и Голову Л.Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Шибаев О.А. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 11 часов 00 минут в Адрес произошло ДТП с участием автомашины АВТО1 под управлением водителя Голова Л.Н. и автомашины АВТО2 под управлением водителя Михеева С.В., принадлежащей ему на праве собственности. В результате данного ДТП его автомобиль АВТО2 получил значительные механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель Голов Л.Н. не учел метеорологическое условия, состояние дорожного покрытия, не справился в рулевым управлением, в результате чего совершил столкновение с автомашиной АВТО2, находившейся под управлением водителя Михеева С.В. Гражданская ответственность Голова Л.Н. застрахована в ОСАО «Россия», куда Дата он обратился с заявлением о страховом случае. Однако в течение 30 дней страховая выплата произведена не была, и до настоящего момента им не получена. В этой связи он обратился в ООО «С» для определения стоимости восстановительного ремонта своей автомашины. На основании отчета Номер стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО2 с учетом износа составляет 577 062 рубля, утрата товарной стоимости - 154 729 рублей. Просрочка выплаты страхового возмещения составляет 64 дня, сумма неустойки - 8 192 рубля. Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование к ОСАО «Россия» не может превышать лимит ответственности в 120 000 рублей, в связи с чем, виновный в причинении ущерба - Голов Л.Н. должен возмещать остальную часть материального ущерба в сумме 611 791 рубль.
Просил суд взыскать с ответчика ОСАО «Россия» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 8 192 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 102 рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 713 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 4 140 рублей 80 копеек; с ответчика Голова Л.Н. – сумму ущерба в размере 457 062 рубля, УТС в размере 154 729 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 8 280 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 268 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 497 рублей 16 копеек, расходы по оплате экспертиз в сумме 4 971 рубль 60 копеек.
В судебное заседание Шибаев О.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель по доверенности Баталин И.И. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Шибаева О.А. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 8 192 рубля, с Голова Л.Н. – сумму ущерба в размере 437 577 рублей, УТС в размере 151 110 рублей, судебные расходы просил взыскать с ответчиков пропорционально взысканным суммам в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Голов Л.Н. с иском не согласился, пояснив, что, по его мнению, в ДТП имеется обоюдная вина его и водителя автомашины АВТО2, так как Михеев С.В. должен был его увидеть не за 30-35 метров, а за большее расстояние, примерно 200-250 метров. При этом двигался Михеев С.В. с большей скоростью, чем он говорил. Кроме того, дорожное покрытие не соответствовало техническим нормам, на дороге был гололед. Также оспаривал то обстоятельство, что повреждения передней и задней правых дверей автомашины истца возникли в результате ДТП, так как после ДТП на автомобиле АВТО2 отсутствовали указанные повреждения дверей, что подтверждается фотоснимками с места ДТП. Полагает, что данные повреждения могли образоваться в результате транспортировки автомашины уже после аварии. Кроме того, считает необходимым, в случае удовлетворения иска, принять за основу заключение ОСАО «Россия» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Третье лицо Михеев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что Дата в 11 час. 00 мин. в Адрес произошло ДТП с участием автомашины АВТО1 под управлением водителя Голова Л.Н. и принадлежащей истцу на праве собственности автомашины АВТО2 под управлением водителя Михеева С.В. В результате данного ДТП оба автомобиля получили значительные механические повреждения.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата установлено, что Дата водитель Голов Л.Н., управляя автомашиной АВТО1, не учел метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, не справился с рулевым управлением, выехав на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, где совершил столкновение с автомашиной АВТО2 под управлением водителя Михеева С.В.. Своими действиями водитель Голов Л.Н. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, однако, ответственность за указанное нарушение КоАП РФ не предусмотрена. В связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голова Л.Н. по факту ДТП, имевшего место в Адрес , отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Голова Л.Н., по причине отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием доказательств причинения вреда здоровью другим участникам ДТП.
Автомашина АВТО2 принадлежит на праве собственности Шибаеву О.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС Номер
Гражданская ответственность Голова Л.Н. застрахована в ОСАО «Россия» (страховой полис ВВВ Номер ), куда Дата Шибаев О.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу так и не произведена.
Шибаевым О.А. было организовано проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС своего автомобиля. Согласно отчетам ООО «С» Номер и Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2 с учетом износа составляет 577 062 рубля 82 копейки, величина УТС составляет 154 729 рублей.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.
По настоящему делу по ходатайству ответчика Голова Л.Н. была проведена автотехническая экспертиза с целью установления обстоятельств ДТП в АНО «Н» экспертом П.А.
Из заключения эксперта П.А. Номер от Дата следует, что водитель Голов Л.Н. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 ч.1 ПДД РФ. При этом его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям вышеуказанного пункта ПДД РФ. Водитель Михеев С.В. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 ч. 2 ППД РФ, при этом несоответствий в его действиях требованиям вышеуказанного пункта ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. С технической точки зрения, действия водителя Голова Л.Н. находятся в причинной связи с образованием повреждений на автомашине АВТО2. С технической точки зрения действия водителя Михеева С.В. не находятся в причинной связи с образованием повреждений на указанной автомашине. Ответить на вопрос, соответствовало ли состояние дорожного покрытия в момент ДТП техническим нормам, не представляется возможным, поскольку эксперт не исследовал дорогу на участке ДТП, непосредственно после его совершения.
Не согласившись с указанным заключением эксперта Голов Л.Н. и его представитель ходатайствовали о назначении повторное экспертизы, ссылаясь на то, что в заключении эксперта на странице 3 указаны не соответствующие действительности сведения о том, что Голов Л.Н. обращался в ОСАО «Россия» с заявлением о страховой выплате. Кроме того, они не согласны с тем, что при осмотре кювета в районе места столкновения были обнаружены камни, свидетельствующие о возможном повреждении об них автомашины АВТО2, а также фрагменты и осколки от данной автомашины. В заключении эксперта отражено, что объяснения водителей Голова Л.Н. и Михеева С.В. в части взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения, механизма взаимодействия транспортных средств и вещной обстановки на месте происшествия соответствуют друг другу. Однако фактически в пояснениях водителей имеются расхождения в части угла, на который развернулась автомашина АВТО1 перед столкновением. Также они не согласны с расчетом времени сближения транспортных средств с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения транспортных средств, поскольку он основан только на объяснениях водителей. Не были приняты во внимание пояснения Голова Л.Н. о том, что водитель Михеев С.В. двигался с большей скоростью, чем 60 км\ч и мог увидеть его автомобиль с большего расстояния 200-250 м. В заключении эксперта не было указано, что означают коэффициенты, примененные экспертом при расчете времени сближения. В связи с этим ходатайствовали о назначении повторной экспертизы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Н» П.А. устранил указанные стороной ответчика сомнения в правильности или обоснованности своего заключения. Им было указано, что противоречия в пояснениях водителей транспортных средств относительно угла, на который развернулась автомашина АВТО1 перед столкновением не влияют на его выводы относительно механизма ДТП. При этом отметил, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации наиболее вероятными следует считать пояснения водителя Голова Л.Н. о том, что его автомашину АВТО1 перед столкновение развернуло на 180 градусов. Также в судебном заседании экспертом разъяснен порядок расчета времени сближения транспортных средств с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения со ссылкой на Методические рекомендации «Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике». При этом указал, что в настоящее время отсутствуют научно обоснованная методика, позволяющая экспертным путем установить скорость движения транспортных средств перед столкновением, а также расстояние, на котором находились транспортные средства в момент возникновения опасности перед столкновением в спорной дорожно-транспортной ситуации при отсутствии следов торможения транспортных средств. В связи с изложенным, при расчете времени сближения учитываются объяснения участников ДТП.
Ссылка ответчика на наличие описок в заключении эксперта, а также на неточности при указании вещной обстановки места происшествия в ходе экспертного осмотра, не влияют на выводы эксперта. Кроме того, состояние обочины в месте ДТП в ходе осмотра зафиксирована на фотографиях, приложенных к экспертному заключению.
Каких-либо доказательств ответчиком Головым Л.Н. в подтверждение своих доводов о том, что водитель автомашины АВТО2 Михеев С.В. ехал с большей скоростью, чем 60 км\ч и увидел его автомашину, создающую опасность для движения за 200-250 м не было представлено.
В связи с изложенным у суда отсутствовали правовые основания для назначения повторной экспертизы.
Также ответчиком не было представлено доказательств того, что дорожное покрытие не соответствовало на момент ДТП каким-либо обязательным требованиям и стало его причиной.
Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Таким образом, наличие гололеда на дороге не может быть причиной ДТП, поскольку с учетом такого состояния дорожного покрытия водитель автомашины обязан выбрать безопасную скорость для движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства.
Однако, водитель Голов Л.Н. не выбрал в условиях гололеда безопасную скорость для движения своего автомобиля, в результате чего утратил контроль за управляемым транспортным средством, что привело к его заносу на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении.
При таких обстоятельствах суд считает, что ДТП, причинившее ущерб, автомашине истца, произошло вследствие виновных противоправных действий только водителя Голова Л.Н.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности в случае причинения вреда имуществу или здоровью граждан и организаций при управлении транспортным средством.
Статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании п.63 тех же Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом пункт 63 этих Правил решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку относится к реальному ущербу, подлежащему возмещению в силу ст.15 ГК РФ.
С учетом изложенного, утрата товарной стоимости автомобиля должна учитываться при определении размера страхового возмещения.
ОСАО «Россия» по заявлению Шибаева О.А. признало указанное выше ДТП страховым случаем и приняло решение произвести выплату страхового возмещения в максимально возможном размере 120 000 рублей.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Однако ОСАО «Россия» до настоящего времени не выплатила Шибаеву О.А. страховое возмещение, в связи с чем оно подлежит взысканию со страховой компании в судебном порядке.
В связи с изложенным также являются обоснованными требования истца и о взыскании пени (неустойки) за просрочку выплаты страхового возмещения.
Истцом заявлены требования о взыскании пени за 64 дня просрочки выплаты страхового возмещения, что составляет 8 192 рубля (120 000 х 8% : 75 х 64 = 8 192, где 120 000 рублей – сумма невыплаченного страхового возмещения, 8% - ставка рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, 64 – количество дней просрочки).
Учитывая, что в настоящее время период просрочки уже превышает 64 дня, то суд в силу ст.196 ГПК РФ взыскивает с ОАО «Россия» в пользу истца пени в размере 8 192 рубля – в пределах заявленных им требований.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из обстоятельств дела следует, что сумма ущерба, причиненного автомашине истца, превышает максимальный размер страхового возмещения, который выплачивается ОСАО «Россия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности водителя Голова Л.Н.
В связи с изложенным, Голов В.Н. обязан возместить Шибаеву О.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По направлению ОСАО «Россия» ООО «С» производил осмотр повреждений транспортного средства истца, о чем было составлено два акта осмотра Номер от Дата на 3 листах и от Дата Номер на 1 листе.
По заключению о стоимости восстановительного ремонта, имеющегося в материалах выплатного дела ОСАО «Россия», стоимость устранения дефектов автомашины истца составляет 197 243 рубля 73 копейки (л.д.122-123).
Однако данное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку в нем отсутствуют данные, на основании каких источников были рассчитаны цены на запасные части и ремонтные работы. Кроме того, в указанном заключении оценщик без указания мотивов принимает решение о не назначении ремонтных воздействий на элементы, не указанные в справке ГИБДД. Достоверных и допустимых доказательств того, что не указанные в справке ГИБДД повреждения автомашины истца не относятся к спорному ДТП, не имеется.
Данные обстоятельства не позволяют суду оценить объективность произведенного расчета.
Доводы Голова Л.Н. о том, что нельзя учитывать при определении суммы ущерба в результате ДТП, повреждения автомашины истца, указанные в акте осмотра от Дата Номер , поскольку на данный осмотр он не вызывался, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не исключает возможности происхождения повреждений от ДТП, произошедшего по его вине.
В судебном заседании Голов Л.Н. возражал против проведения автотехнической экспертизы для решения вопросов о том, все ли повреждения на автомашине истца вызваны спорным ДТП и какова стоимость восстановительного ремонта этих повреждений.
Согласно отчетам ООО «С» Номер и Номер от Дата , подготовленным по заказу истца в целях определения цены иска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2 с учетом износа составляет 577 062 рубля 82 копейки, величина утраты товарной стоимости этого же автомобиля в результате ДТП составляет 154 729 рублей.
Данные расчеты были произведены ООО «С» на основании стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по рыночным ценам Пензенского региона.
Оценщик ООО «С» С.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что он производил осмотр автомашины АВТО2 по направлению ОСАО «Россия», при этом осмотр автомобиля производился дважды. При первичном осмотре невозможно было осмотреть скрытые повреждения автомашины, поскольку она находилась в помещении и не была подготовлена к осмотру. При повторном осмотре были демонтированы детали, которые препятствовали осмотру скрытых повреждений автомашины. При расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца им использовались цены на запасные части и материалы по магазинам «Е», «А». Стоимость норма-часа им принята в соответствии со средней стоимостью, установленной в сертифицированных станциях технического обслуживания автомобилей иностранного и совместного производства г.Пензы.
В связи с изложенным при расчете суммы ущерба суд исходит из отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и размера утраты товарной стоимости, подготовленных ООО «С».
В судебном заседании Голов Л.Н. возражал против включения в расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и в размер утраты товарной стоимости повреждения правой передней и задней дверей автомашины, поскольку на фотографиях с места ДТП указанные повреждения не были зафиксированы. По его мнению, указанные повреждения могли возникнуть на автомашине в процессе ее транспортировки с места ДТП.
Допрошенный в качестве свидетеля специалист ООО «С» С.А., составлявший представленные истцом отчеты об оценке, указал, что стоимость восстановительного ремонта указанных выше повреждений составляет 19 485 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате исключения тех же повреждений составит 151 109 рублей 61 копейка.
Каких-либо возражений относительно указанных расчетов от ответчика не поступило.
В целях урегулирования данного спорного вопроса представителем истца Баталиным И.И. был уменьшен размер исковых требований к Голову Л.Н. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомашины до 437 577 рублей (577 062, 82 – 120 000 – 19 485 = 437 577,82; где 577 062 рубля 82 копейки стоимость восстановительного ремонта по отчету ООО «С», 120 000 рублей – страховое возмещение выплачиваемое ОСАО «Россия», 19 485 рублей – стоимость восстановительного ремонта исключаемых деталей). Кроме того, представителем истца также был уменьшен размер исковых требований и в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля до 151 110 рублей.
Ответчиком Головым Л.Н. не было представлено доказательств того, что ущерб, причиненный автомашине истца в результате ДТП по его вине менее указанных выше сумм.
С учет изложенного, Головым Л.Н. должны быть возмещены расходы по восстановительному ремонту автомашины в сумме 437 577 рублей, а также величина утраты товарной стоимости автомашины истца в размере 151 110 рублей.
В судебном заседании установлено, что после спорного ДТП автомашина истца не могла передвигаться самостоятельно в связи с ее повреждением.
Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком Головым Л.Н.
Дата Шибаевым О.А. был заключен договор с ИП Т.А. на оказание услуг по эвакуации поврежденного в результате спорного ДТП автомобиля АВТО2 от Адрес , где произошло ДТП, до Адрес на сумму 8 280 рублей. Работы по данному договору выполнены Дата , что нашло отражение в акте выполненных работ.
Факт оплаты денежных средств по договору подтверждается квитанцией на указанную выше сумму.
При таких обстоятельствах расходы за оказание услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства относятся к убыткам, указанным в ст.15 ГК РФ, и также подлежат возмещению истцу ответчиком Головым Л.Н.
Доводы ответчика Голова Л.Н. о том, что содержание указанного выше договора не позволяет определить причинную связь со спорным дорожно-транспортным происшествием, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
При таких обстоятельствах Голов Л.Н. обязан возместить Шибаеву О.А. ущерб в сумме 596 967 рублей (437 577 + 151 110 + 8 280 = 596 987, где 437 577 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины, 151 110 рублей – величина утраты товарной стоимости автомашины, 8 280 рублей – расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства).
В ходе рассмотрения дела ответчиком Головым Л.Н. не было представлено доказательств, позволяющих в силу ч.3 ст.1083 ГК РФ снизить указанный размер ущерба. В момент ДТП Голов Л.Н. управлял новой автомашиной АВТО1, приобретенной на личные средства.
С учетом изложенного, суд взыскивает с Голова Л.Н. в пользу Шибаева О.А. сумму ущерба в размере 596 967 рублей.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче настоящего иска Шибаевым О.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 10 683 рубля. С учетом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска, составляет 10 451 рубль 59 копеек. Принимая во внимание обоснованность исковых требований, учитывая, что судебные издержки возмещаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ОСАО «Россия» в размере 1 847 рублей 61 копейка, с Голова Л.Н. – 8 603 рубля 98 копеек.
Из материалов дела следует, что за составление отчетов по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины и величины утраты товарной стоимости ООО «С», которые приняты во внимание судом при вынесении решения, истцом было оплачено 6 000 рублей. Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчиков, поскольку отчеты об оценке были необходимы для определения цены иска и размера ущерба, подлежащего взысканию.
При этом суд взыскивает данные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке с ОСАО «Россия» - 1060 рублей 67 копеек, с Голова Л.Н. – 4 939 рублей 33 копейки.
Также, к числу судебных издержек следует отнести и расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя Баталина И.И. в сумме 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований - с ОСАО «Россия» - 106 рублей 7 копеек, с Голова Л.Н. – 493 рубля 93 копейки.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял работник ИП Н.А. Баталин И.И. Согласно соглашению об оказании юридической помощи от Дата , заключенному с ИП Н.А., Шибаев О.А. оплатил услуги по составлению иска и участию в суде 1 инстанции в размере 10 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Доводы ответчика Голова Л.Н. о том, что указанные выше документы не относятся к рассматриваемому спору, поскольку в договоре об оказании юридических услуг не указано поврежденное транспортное средство и дата ДТП, а в квитанции отсутствуют сведения об услугах, которые оплачены, не могут быть приняты судом во внимание.
В соглашении об оказании юридической помощи от Дата определен предмет договора (п.1.1) – консультации заказчика, подготовка искового заявления, направление его в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП и др.
В судебном заседании ответчиком Головым Л.Н. не было представлено доказательств того, что по указанному соглашению истцу оказывалась юридическая помощь в связи с другим ДТП.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом Шибаевым О.А. реально понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей по настоящему делу.
Учитывая объем работы, выполненный представителем, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований – с ОСАО «Россия» 883 рубля 89 копеек, с Голова Л.Н. – 4 116 рублей 11 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Шибаева О.А. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Россия» в пользу Шибаева О.А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей (сто двадцать тысяч рублей), пени в размере 8 192 рубля (восемь тысяч сто девяносто два рубля), расходы по оформлению доверенности в сумме 106 рублей 7 копеек (сто шесть рублей семь копеек), расходы по оплате услуг представителя в сумме 883 рубля 89 копеек (восемьсот восемьдесят три рубля восемьдесят девять копеек), расходы по оплате отчетов об оценке в размере 1 060 рублей 67 копеек (тысяча шестьдесят рублей шестьдесят семь копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 847 рублей 61 копейка (одна тысяча восемьсот сорок семь рублей шестьдесят одна копейка).
Взыскать с Голова Л.Н. в пользу Шибаева О.А. сумму ущерба в размере 596 967 рублей (пятьсот девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей), расходы на оформление доверенности в сумме 493 рубля 93 копейки (четыреста девяносто три рубля девяносто три копейки), расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 116 рублей 11 копеек (четыре тысячи сто шестнадцать рублей одиннадцать копеек), расходы по оплате отчетов об оценке в размере 4 939 рублей 33 копейки (четыре тысячи девятьсот тридцать девять рублей тридцать три копейки), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 603 рубля 98 копеек (восемь тысяч шестьсот три рубля девяносто восемь копеек).
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца с 18 июля 2012 года.
Судья: Е.А.Мартынова