Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
при секретаре Симаковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Милешина В.Н. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Милешин В.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата Г. разбил окно его дома, проник в помещение и похитил три металлические кровати и иное имущество, причинив материальный и моральный вред. По факту кражи возбуждено уголовное дело, он был признан гражданским истцом. Дата он направил иск следователю Лунинского РОВД, который был приобщен к уголовному делу. Суд при рассмотрении уголовного дела иск рассматривать отказался и рекомендовал подать иск соответствии с требованиями искового производства. Дата и Дата он подавал иски, но суд рассматривать их не стал, указав, что исковые требования истца не соответствуют ущербу установленному следователем. Доказательствами, приложенными следователем к уголовному делу является справка выданная директором МУП Л, в которой последний установил стоимость похищенного имущества. Следователь на основании справки выданной директором МУП Л установил, что стоимость похищенного составляет 3000 руб. При розыске цен на похищенное имущество он установил, что справка выданная директором МУП Л о стоимости похищенного имущества не имеет юридической силы. Лунинская администрация сообщила об отсутствии у директора МУП ФИО13 лицензии на проведение товароведческой и ценовой экспертизы. Кровати были куплены его матерью М.В. в 1970 году в Адрес при его присутствии. Макарова заплатила за них по 120 руб. Он не мог документально подтвердить цену купленных кроватей, так как магазин в Адрес ликвидировался, а прейскуранты цен в местах хранения уничтожены. В Пензенском ГосАрхиве удалось найти подобные прейскуранты на металлические кровати. Согласно прейскуранта Номер от Дата , цена одинарной металлической кровати 47 рублей. Согласно распоряжения 248/р от Дата справки расчетных данных розничных цен на кровать полуторку – 50 руб. Так как купленная кровать стоила 120 руб., то он принимает за основу расчета стоимость кровати в 50 руб. Он предлагает ответчику возместить ущерб в натуре, то есть предоставить кровати полуторки бывшие в употреблении, но имеющие удовлетворительное состояние. При нежелании или невозможности возместить ущерб в натуре он предлагает суду взыскать с ответчика 15000 руб. по 5000 руб. за каждую кровать. В магазине «Мебель» поселка ФИО14 5000 стоит самая дешевая кровать. В настоящее время он терпит лишения от отсутствия кроватей, ему негде спать.
Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный его имуществу, в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 22622 руб.
Истец Милешин В.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в лице Министерства финансов РФ и УФК по Пензенской области, Жесткова О.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании, и указывается в постановлении Лунинского районного суда Пензенской области от Дата в период Адрес , точная дата следствием не установлена, в 4-м часу утра с целью кражи чужого имущества Г.В. подошёл к жилому дому, в котором проживает гр. Милёшин В.Н., расположенному в Адрес , где воспользовавшись отсутствием посторонних и проживающих в доме лиц тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с помощью принесённого с собой гвоздодёра и пассатижей, оторвал тесовой щит с нижней части окна фасадной стороны дома, расположенного первым с левой стороны от входной двери, подставил под нижнюю часть тесового щита слегу, а затем при помощи пассатижей вытащил гвозди из рамы и выставил одну гранку стекла, после чего он вытащил гвозди и стекло из внутренней рамы и через образовавшийся проём незаконно и проник в домовладение Милёшина В.Н., откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество общей стоимостью 10 000 руб., в том числе: 3 металлические кровати по цене 3 000 руб. за каждую и одну сетку от металлической кровати, стоимостью 1000 руб., причинив Милёшину В.Н. значительный материальный ущерб. С места преступления Г.В. скрылся, после чего при помощи пилы по металлу (болгарки) распилил похищенное имущество на части и сдал в пункт приёма лома чёрного металла в Адрес .
Таким образом, Г.В. совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
На основании постановления Лунинского районного суда Пензенской области от Дата в соответствии со ст. 21 УК РФ Г.В. освободили от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
На основании п. «а» ст. 97 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ к Г.В. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
Вышеуказанное постановление Лунинского районного суда Пензенской области от Дата было обжаловано Милешиным В.Н. в кассационном порядке в Пензенский областной суд.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от Дата , постановление Лунинского районного суда Пензенской области от Дата в отношении Г.В. изменено.
Запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, совершенное Г.В., переквалифицировано с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от Дата ), в остальной части постановление оставлено без изменения.
Также установлено, что в ходе предварительного следствия по делу Милешиным В.Н. был заявлен гражданский иск к Г.В. о возмещении ущерба в размере 5000 руб. и компенсации морального вреда в размере 200000 руб. Впоследствии в суд от Милешина В.Н. поступило ходатайство об отзыве иска к Г.В., им было заявлено новое ходатайство о рассмотрении иска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда с другого ответчика, то есть с Министерства финансов РФ, по мнению потерпевшего, являющегося надлежащим ответчиком.
Постановлением Лунинского районного суда Пензенской области от Дата удовлетворено ходатайство Милешина В.Н. об отзыве искового заявления к Г.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Отказано в удовлетворении ходатайства Милешина В.Н. о приобщении к материалам дала и рассмотрении искового заявления к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Милешину В.Н. разъяснено право обратиться в суд с иском к надлежащим ответчикам о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в гражданском производстве.
Указанные выше обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами гражданского дела и материалами уголовного дела Номер Лунинского районного суда Пензенской области, обозревавшегося в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
Постановлением Лунинского районного суда Пензенской области от Дата Г.В. изменены принудительные меры медицинского характера в виде лечения в психиатрическом стационаре общего типа назначенные постановлением Лунинского районного суда Пензенской области от Дата . Г.В. переведен на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача – психиатра по месту жительства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от Дата , постановлением Лунинского районного суда Пензенской области от Дата в отношении Г.В. оставлено без изменения, а кассационная жалоба потерпевшего – без удовлетворения.
Установлено, что материальный ущерб Милешину В.Н. был причинен Г.В., из-за действий которого, Милешин В.Н. также испытывает моральные страдания. Г.В. недееспособным до настоящего времени в установленном законом порядке не признан.
Однако, свои требования Милешин В.Н. предъявляет к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, при этом за счет казны Российской Федерации, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, возмещается вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку казна Российской Федерации не может в данном случае нести ответственность за противоправные действия гражданина Г.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Милешина В.Н. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение одного месяца, начиная с 15 августа 2012 года.
Судья