№ 2-3852/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 4 сентября 2012 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Журавлевой Л.В.,
при секретаре Бормотиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Маникиной О.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Маникина О.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, указав, что Дата , на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТО1, под управлением водителя Балашова А.А., и АВТО2, под управлением водителя Маникиной К.С., принадлежащего истцу Маникиной О.А. В результате ДТП автомобиль АВТО2, получил механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель АВТО1, Балашов А.А. В отношении Балашова А.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Балашов А.А. допустил нарушение правил дорожного движения, не предусматривающее состав административного правонарушения, а именно: из произвольно открывшейся двери транспортного средства АВТО1, под управлением Балашова А.А., было произведено падение диска колеса, в результате чего движущийся автомобиль АВТО2, под управлением водителя Маникиной К.С., получил механические повреждения. Со справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Балашов А.А. был согласен. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица – Балашова А.А. застрахована в ОАО «СГ МСК» (полис Номер ). Гражданская ответственность потерпевшего лица – Маникиной О.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис Номер ).
Дата истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков на основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в этот же день был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты по акту о страховом случае Номер .
С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в ООО «П» Данные изъяты, где автомобиль обслуживается и стоит на гарантии, значительно дороже.
В связи с этим истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ООО «Э», согласно экспертному отчету Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки АВТО2, с учетом износа составила Данные изъяты.
Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствует реальной стоимости ремонта автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствует существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта (РД), нормативам, установленным заводом изготовителем, необходимым для восстановления повреждений. Явно занижена стоимость нормочаса. Все это не позволяет объективно оценивать истинный характер повреждений и затрат необходимых для их устранения.
Кроме того, в экспертном отчете Номер /У определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (Данные изъяты рублей), которая относится к реальному ущербу и подлежит возмещению.
На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также ст.ст. 1079,15,1064 ГК РФ просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере Данные изъяты, а также судебные расходы: Данные изъяты стоимость проведения экспертиз (отчет об оценке УТС и стоимости восстановительного ремонта автомобиля), расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оформление доверенности.
Истец Маникина О.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель истца Маникина К.С., действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу Маникиной О.А. недоплаченную сумму страхового возмещения – Данные изъяты, стоимость утраты товарной стоимости – Данные изъяты, расходы на оплату независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере Данные изъяты и расходы за проведение независимой экспертизы оценки утраты товарной стоимости Данные изъяты, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере Данные изъяты, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области – Балахонова Т.В., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Представитель третьего лица – АОА «СГ «Московская страховая компания» и третье лицо Балашов А.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Дата , на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин АВТО1, под управлением водителя Балашова А.А., и АВТО2, под управлением водителя Маникиной К.С. В результате ДТП автомобиль АВТО2, получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата .
Собственником автомобиля АВТО2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, является истец Маникина О.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства Номер .
Определением от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Балашова А.А. отказано на основании ч.5 ст. 28.1 и п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку установленные обстоятельства ДТП, исключают производство по делу об административном правонарушении. Согласно данному определению ДТП произошло в результате непроизвольного открывания двери автомобиля АВТО1, под управлением водителя Балашова А.А. и выпадения диска колеса, в результате чего автомашина АВТО2, под управлением водителя Маникиной К.С. получила механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Балашова А.А. застрахована в ОАО «СГ МСК» (полис Номер ).
Гражданская ответственность Маникиной О.А., как владельца транспортного средства АВТО2, застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис Номер ), в связи с чем Маникина О.А. обратилась в Пензенский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков на основании ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Дата ЗАО «Т» был произведен осмотр транспортного средства транспортного средства АВТО2. Согласно заключению стоимость ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила Данные изъяты.
Согласно акту Дата данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и Маникиной О.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты.
Полагая, что суммы страхового возмещения будет недостаточно для полного восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля АВТО2, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины, собственник автомобиля Маникина О.А. обратилась в ООО «Э» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также оценки утраты его товарной стоимости.
Согласно отчету Номер от Дата , составленному ООО «Э» стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2, с учетом износа составила Данные изъяты.
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Балахонова Т.В. в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что повреждения, образовавшиеся на АВТО2, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата , не оспаривала отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, составленный ООО «Э», о проведении товароведческой экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины автомобиля АВТО2, исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного в отчете об оценке восстановительного ремонта автомобиля Номер от Дата , составленному ООО «Э».
При таких обстоятельствах суд считает требование Маникиной О.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТО2, подлежащим удовлетворению.
Учитывая уменьшение представителем истца исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины автомобиля АВТО2, в размере Данные изъяты. Также суд учитывает то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомашины автомобиля АВТО2, не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отчету Номер от Дата , составленному ООО «Э» величина утраты товарной стоимости автомобиля АВТО2, составила Данные изъяты.
С учетом уменьшения представителем истца исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости Данные изъяты.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцом за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля АВТО2, оплачено Данные изъяты, что подтверждается квитанцией Номер от Дата ; за оформление доверенности – Данные изъяты, что подтверждается справкой временно исполняющей обязанности нотариуса Л.Л. – П.Е. от Дата .
Кроме того, при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере Данные изъяты.
Учитывая, что исковые требования Маникиной О.А. являются обоснованными, принимая во внимание? что представителем истца размер исковых требований снижен, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Адрес в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертиз в общей сумме Данные изъяты, расходы по оплате государственной пошлины исходя из уменьшенной суммы иска в размере Данные изъяты, расходы на оплату доверенности в размере Данные изъяты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Маникиной О.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Маникиной О.А. сумму страхового возмещения в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере Данные изъяты, утрату товарной стоимости Данные изъяты, расходы по оплате экспертного исследования в общей сумме Данные изъяты, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины Данные изъяты, расходы по составлению доверенности Данные изъяты, всего Данные изъяты.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.
Судья Л.В. Журавлева