РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 августа 2012 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,
при секретаре Черняевой Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Милешина Владимира Николаевича на бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Чупраковой С.Б.,
УСТАНОВИЛ:
Милешин В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Дата возбудила исполнительное производство о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области дать ему (Милешину В.Н.) ответ на его заявление о выплате ущерба по страховому случаю. Однако общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в течении 2-х месяцев решение суда не исполняло.
Милешин В.Н. просит суд обязать судебного пристава-исполнителя возбудить ходатайство о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области к административной ответственности. Также взыскать в с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Просит суд установить срок для исполнения решения суда.
Заявитель Милешин В.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть заявление в его отсутствие.
Судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Чупракова С.Б. с жалобой Милешина В.Н. не согласилась. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности от Дата Номер , с жалобой Милешина В.Н. не согласилась. Просила в ее удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата Ленинским районным судом города Пензы был выдан исполнительный лист Номер о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области направить Милешину В.Н. ответ на его заявление о выплате ущерба по страховому случаю.
Судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Дата в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области было возбуждено исполнительное производство Номер .
Как следует из материалов исполнительного производства Номер общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области 22.05.2012 г. получило постановление о возбуждении исполнительного производства (подтверждается подписью начальника юридического отдела Буровой О.А.).
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Дата выдал руководителю общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области требование о понуждении в срок до 9 часов 30 минут Дата направить Милешину В.Н. ответ на его заявление о выплате ущерба по страховому случаю и предоставить документы или их копии, подтверждающие исполнение решения суда.
Из ответа направленного обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области от Дата Номер следует, что ответ Милешину В.Н. был направлен Дата простым письмом.
Кроме того, в материалах дела имеется ответ общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области от Дата Номер , направленный Милешину В.Н. (зарегистрирован в журнале исходящей корреспонденции за Номер ).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области от Дата исполнительное производство Номер окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Пункт 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» устанавливает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В соответствии с пп.1 п.1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Так как, требования исполнительного документа – исполнительного листа от Дата Номер , об обязании общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области дать Милешину Владимиру Николаевичу ответ на его заявление о выплате ущерба по страховому случаю выполнены (направлен ответ от Дата Номер ), соответственно требований, содержащиеся в исполнительном документе фактически исполнены и у судебного пристава – исполнителя имелись достаточные основания для окончания исполнительного производства.
Милешин В.Н., являясь взыскателем по указанному выше исполнительному производству, полагал, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты все возможные меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, предусмотренных Законом.
Однако, как предусмотрено ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1); если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч. 2).
В ходе судебного заседания установлено, и имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что срок исполнения решения Ленинского районного суда г. Пензы от Дата не превышает установленные ч. 1, 2 ст. 36 Закона сроки, определенные для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.
Кроме того, соблюдение судебным приставом – исполнителем сроков исполнительного производства подтверждается материалами исполнительного производства., а именно исполнительный лист серии ВС Номер выдан Ленинским районным судом г. Пензы Дата , постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено Дата , требование об обязании общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области направить Милешину В.Н. ответ, получено представителем организации – Дата , фактическое требование исполнено Дата , что подтверждается копией ответа общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области от Дата Номер направленного в адрес Милешина В.Н.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений судебным приставом-исполнителем сроков исполнения решения суда, установленных Законом.
Кроме того, Милешиным В.Н. не представлено в суд соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области не соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с правилами ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, поскольку судом не установлены нарушения прав и охраняемых законом интересов общества, суд считает заявление Милешина В.Н. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
С учетом изложенного, требование Милешина В.Н. о понуждении судебного пристава-исполнителя привлечь руководителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области к административной ответственности за совершение административного проступка, предусмотренного ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях также удовлетворению не подлежит, поскольку имело место исполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
Требования Милешина В.Н. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд считает необоснованными, так как является способом защиты нематериальных благ, а заявителем не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий по вине ответчика.
Кроме того, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 20 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Законодательством РФ «Об исполнительном производстве» возмещение морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения судебного решения также не предусмотрено, тем более, что какого-либо ненадлежащего исполнения судебного решения суд не усмотрел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,254-258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Милешина Владимира Николаевича на бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Чупраковой С.Б., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный уд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения.
Судья Ю.А. Андрианова