Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 августа 2012 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,
при секретаре Черняевой Г.Г.,
с участием прокурора Толченова Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Рогожиной Веры Ивановны к муниципальному унитарному предприятию «Зеленое хозяйство г. Пензы» и закрытому акционерному обществу страховой группе «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Рогожина В.И. обратилась в суд с иском, указав, что Дата , напротив дома Номер по Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобилем марки «Авто», регистрационный номер Номер под управлением водителя Брижатого В.В. на нее (Рогожину В.В.). В результате указанного дорожно – транспортного происшествия, она (Рогожина В.И.) получила телесные повреждения. В ходе административного расследования, она (Рогожина В.И.) проходила судебно-медицинскую экспертизу. Согласно заключения эксперта от Дата Номер , у Рогожиной В.И. имелся кровоподтек наружной поверхности левого бедра; повреждение образовалось в результате дорожно – транспортного происшествия; также ей был поставлен диагноз «ушиб левой половины грудной клетки, левого плеча».
Рогожина В.И. обращает внимание, что травма, полученная ею в дорожно – транспортном происшествии принесла не только телесные повреждения, но и эмоционально-психологический испуг, о чем указано в обращении Председателя медицинской комиссии городского Совета ветеранов, врача С.С. Учитывая характер ее (Рогожиной В.И.) деятельности, а именно организация мероприятий социального характера с ветеранами и пожилым населением города Пензы, повреждения, полученные в результате дорожно – транспортного происшествия негативно сказываются на качестве выполняемой ею работы. Кроме того, в декабре Дата ей (Рогожиной В.И.) была назначена операция на глаза (замена хрусталика), которая не может быть выполнена вплоть до данного момента из-за несоответствующих норме результатов анализов, кровоточащих почек, что, по ее мнению, также является последствиями дорожно – транспортного происшествия.
Рогожина В.И. просит суд взыскать с Брижатого В.В. в ее пользу сумму в Данные изъяты рублей в качестве возмещения морального вреда. В качестве возмещения причиненного ущерба оплатить лечение в отделении реабилитации санатория «Надежда» в Кузнецком районе Пензенской области.
В судебном заседании истица Рогожина В.И. и ее представитель С.С., действующая на основании доверенности от Дата № Номер , уточнили исковые требования. Просили суд взыскать в пользу Рогожиной В.И. с муниципального унитарного предприятия «Зеленое хозяйство г. Пензы» компенсацию морального вреда в размере - Данные изъяты рублей и расходы на лечение в размере Данные изъяты рублей, с закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» возмещение материального ущерба в размере - Данные изъяты рублей, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оформление доверенности в размере Данные изъяты рублей.
Представитель ответчика: муниципального унитарного предприятия «Зеленое хозяйство г. Пензы» - Юдин В.Н., действующий на основании доверенности от Дата Номер , с исковыми требованиями Рогожиной В.И. не согласился. Пояснил, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у Рогожиной В.И. действительно имелся «кровоподтек наружной поверхности левого бедра», но данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и не расценивается как вред здоровью. Кроме того, автомобиль «Авто», регистрационный номер Номер принадлежит СМУП «Мастер» по ОЖФ, а муниципальное унитарное предприятие арендовало его (на основании договора аренды транспортного средства от Дата Номер ). Водитель Брижатый В.В. уволен из организации по собственному желанию Дата . Согласно п. 5.2. должностной инструкции водителя транспортного средства муниципального унитарного предприятия «Зеленое хозяйство г. Пензы» водитель несет ответственность за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения - в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством РФ. Представитель ответчика, также указывает, что за нарушение требований п. 1.5. ч. 1, 13.1. Правил дорожного движения РФ водитель Брижатый В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Вместе с тем, в нарушение пунктов 1.З., 4.3., 4.5. Правил дорожного движения РФ пешеход Рогожина В.И. при пересечении проезжей части на соблюдала Правила дорожного движения РФ и переходила дорогу вне пешеходного перехода не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства.
Представитель ответчика, просит суд учесть, что Рогожина В.И., после дорожно – транспортного происшествия ни на стационарном и амбулаторном лечении, по поводу полученной травмы не находилась. Доказательств вины муниципального унитарного предприятия «Зеленое хозяйство г. Пензы» в причинении вреда, причинной связи между нарушением прав истца и действием (бездействием) Рогожина В.И. не представила. Кроме того, истцом не представлено и документальных подтверждений причинения ей физического и морального вреда, рекомендаций врачей в связи с травмированием в результате дорожно – транспортного происшествия по проведению лечения и реабилитации в медицинских учреждения г. Пензы не получено, не подтверждена необходимость санаторного лечения и приобретения путевки в санаторий «Надежда», не указана нарушенная ответчиком норма права, в силу которой предприятие должно было действовать (бездействовать) либо не исполнив которую нарушило права гражданина, не определена денежная сумма, подлежащая возмещению именно муниципальным унитарным предприятием «Зеленое хозяйство г. Пензы».
Представитель ответчика просил суд учесть все обстоятельства дела, степень вины каждого из участников дорожно – транспортного происшествия, и в удовлетворении исковых требований Рогожиной В.И. к муниципальному унитарному предприятию «Зеленое хозяйство г. Пензы» отказать.
Представитель ответчика закрытому акционерному обществу страховой группе «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» Пащенко Л.М., действующая на основании доверенности от Дата Номер , с исковыми требованиями не согласилась. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица: СМУП «Мастер» по ОЖФ в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо: Брижатый В.В. с исковыми требованиями не согласился. Просил в удовлетворении иска Рогожиной В.И. отказать.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата в 16 часов 35 минут, напротив дома Номер по Адрес произошло дорожно – транспортное происшествие – наезд автомобилем марки «Авто», регистрационный номер Номер под управлением водителя Брижатого В.В. на пешехода Рогожину В.И. В результате дорожно – транспортного происшествия Рогожина В.И. получила телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта от Дата Номер у Рогожиной В.И., Дата г.р., имеется кровоподтек наружной поверхности левого бедра. Данное повреждение образовалось в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата , от ударного воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при столкновении с пешеходом и последующим падением потерпевшей на плоскость (дорожное покрытие). Повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расценивается как вред здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н., введенного в действие 16.09.2008 года. Диагноз «ушиб левой половины грудной клетки, левого плеча» является клиническим понятием, был выставлен на основании жалоб на боль и без объективных признаков телесных повреждений (кровоподтек, ссадина, рана) не подлежит судебно-медицинской оценке, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н., введенного в действие с 16.09.2008г.
Из материалов дела Номер , обозренного в судебном заседании следует, что Дата в отношении Брижатого В.В. было возбуждено дело об административном правонарушении.
Постановлением от Дата № Номер вынесенным старшим инспектором по ИАЗ СБ ДПС УМВД по Пензенской области, Брижатый В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения), ему назначено наказание в виде штрафа в размере Данные изъяты рублей.
Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата производство по делу об административном правонарушении в отношении Брижатого В.В. прекращено в виду отсутствие в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).
Автомобиль марки «Авто», регистрационный номер Номер принадлежит СМУП «Мастер» по ОЖФ свидетельство о регистрации ТС № Номер - л.д. 52).
Гражданская ответственность СМУП «Мастер» по ОЖФ была застрахована в закрытом акционерном обществе страховой группе «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» (страховой полис ВВВ Номер – л.д. 53).
Согласно договора аренды транспортного средства от Дата Номер СМУП «Мастер» по ОЖФ передало муниципальному унитарному предприятию «Зеленое хозяйство г. Пензы» во владение и пользование автомобиль марки «Авто», регистрационный номер Номер за плату (л.д. 54- 56).
Судом установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия Брижатый В.В. работал водителем в муниципальном унитарном предприятии «Зеленое хозяйство г. Пензы» (приказ о приеме на работу от Дата Номер – л.д. 46).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку вред Рогожиной В.И. был причинен источником повышенной опасности, которым фактически владело на законном основании муниципальное унитарное предприятие «Зеленое хозяйство г. Пензы», то последний обязан нести ответственность за причиненный вред, независимо от вины.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, исходя из ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 (с изменениями от 25.10.1996 г. и 15.01.1998 г.) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда", основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.
Кроме того, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья").
Определяя размер компенсации причиненного Рогожиной В.И., суд принимает во внимание следующие обстоятельства, то, что Рогожина В.И. в силу своего возраста (истица - Дата года рождения, при наезде на нее автомобиля испытала сильнейший испуг, вызвавшей стресс, ей причинены телесные повреждения (кровоподтек наружной поверхности левого бедра), которые, однако не являются серьезными, поскольку не повлекли длительного расстройства здоровья.
Принимая во внимание степень причиненных нравственных и физических страданий, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, оценивает причиненный Рогожиной В.И. моральный вред в размере Данные изъяты рублей.
Довод представителя муниципального унитарного предприятия «Зеленое хозяйство г. Пензы» - Юдина В.Н. о том, что Рогожиной В.И. была допущена грубая неосторожность (она переходила улицу, где не было разметки пешеходный переход, в результате чего на нее был совершен наезд автомобилем, под управлением водителя Брижатого В.В. она упала и получила травмы небольшой тяжести, которые не являются вредом здоровью) и соответственно на этом основании Рогожиной В.И. должно быть отказано в возмещении морального вреда, не может быть принят судом, в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, нарушитель предвидит неизбежность наступления неблагоприятных последствий.
Однако доказательств указанных обстоятельств в материалы дела ответчиком не представлено.
Между тем согласно постановления по делу об административном правонарушении от Дата № Номер вина водителя Брижатого В.В. в совершении наезда на пешехода Рогожину В.И., переходящую проезжую часть на границах нерегулируемого перекрестка Адрес установлена, он привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере Данные изъяты рублей, который оплачен правонарушителем, согласно чеку – ордеру – Дата
При таких обстоятельствах суд находит требования истицы о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Спорные правоотношения, возникшие между истицей и закрытым акционерным обществом страховой группой «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб», регулируются гл.48,59 ГК РФ, Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.02 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03 г., регулирующими порядок и условия выплаты страховщиком страхового возмещения.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 12 Закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.
В соответствии со п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (далее – Правила), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу п. п. "г" п. 56 Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение: выписка из истории болезни, выданная учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение, копия санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке, документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение.
При этом следует иметь в виду, что, исходя из смысла и содержания ст. 1085 ГК РФ, подлежат возмещению лишь те, вызванные повреждением здоровья, дополнительно понесенные расходы, в которых потерпевший, безусловно, нуждается в целях восстановления здоровья.
Вместе с тем вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Рогожиной В.И. не представлено в суд доказательств подтверждающих, что она находилась на стационарном или амбулаторном лечении, после дорожно – транспортного происшествия, произошедшего Дата и то, что в результате полученных телесных повреждений, она нуждалась в лечении и производила затраты на приобретение лекарственных препаратов рекомендованных ей учреждением здравоохранения.
Таким образом, требование Рогожиной В.И. о взыскании с закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» материального ущерба в размере Данные изъяты рублей удовлетворению не подлежит. Также не подлежит удовлетворению требование Рогожиной В.И. о взыскании расходов на лечение в размере Данные изъяты рублей, в виду отсутствия доказательств необходимости указанных затрат и фактическом их несении.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, Рогожиной В.И. были понесены расходы по оформлению доверенности, на представителя в размере - Данные изъяты рублей.
Учитывая, что исковые требования Рогожиной В.И. являются частично обоснованными, с муниципального унитарного предприятия «Зеленое хозяйство г. Пензы» в пользу Рогожиной В.И. подлежат расходы по оформлению доверенности в размере - Данные изъяты рублей.
Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с муниципального унитарного предприятия «Зеленое хозяйство г. Пензы» подлежит взысканию в сумме Данные изъяты рублей, зачисляемая в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рогожиной Веры Ивановны к муниципальному унитарному предприятию «Зеленое хозяйство г. Пензы» и закрытому акционерному обществу страховой группе «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Зеленое хозяйство г. Пензы» в пользу Рогожиной Веры Ивановны компенсацию морального вреда в размере - Данные изъяты рублей, расходы по оформлению доверенности в размере - Данные изъяты рублей.
В остальной части исковые требования Рогожиной Веры Ивановны, оставить без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Зеленое хозяйство г. Пензы» госпошлину в размере Данные изъяты рублей, зачисляемая в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2012 года
Судья Ю.А. Андрианова