Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
при секретаре Симаковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Бариновой Т.Ю. к ОАО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Баринова Т.Ю., действуя через представителя, обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата на дороге Адрес произошел страховой случай. Водитель О.С., управляя АВТО, избегая столкновения, совершил наезд на плотное скопление отвалов снега с твердыми включениями. Данный автомобиль застрахован по полису КАСКО в страховой компании ЗАО СГ «УралСиб», полис Номер , период страхования заканчивается Дата Собственником поврежденного АВТО является она. Дата она обратилась с заявлением в ОАО СГ «Уралсиб» для последующего получения страховой выплаты, страховая компания провела осмотр автомобиля, но какие-либо бумаги, подтверждающие проведение осмотра, выдать отказалась. В связи с этим, а также по причине того, что в результате ДТП образовалось множество скрытых повреждений, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП М.Е. для проведения независимой экспертизы. Сотрудники страховой компании о месте и времени проведения осмотра были извещены, но не явились на него. Полный пакет документов необходимых для осуществления страховой выплаты был сдан в страховую компанию своевременно, то есть Дата Согласно отчёту независимой экспертизы Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта АВТО составляет 349 795 руб. Страховая компания выплатила только 39 478 руб.
Просила суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в сумме 310 317 руб.; стоимость оплаченной экспертизы 12 000 руб.; судебные издержки: госпошлина - 6 423,17 руб.; расходы на представителя 10000 руб.
Истец Баринова Т.Ю. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Борисов Б.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании увеличил размер исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу Бариновой Т.Ю. сумму страхового возмещения страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования в размере 464864 руб. 00 коп.; стоимость проведения экспертизы транспортного средства в размере 12000 руб. 00 коп.; понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7848 руб. 64 коп. В обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО СГ «УралСиб» Антонова Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Таранов Г.В. в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В судебном заседании установлено, что Дата между Бариновой Т.Ю. и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования АВТО на страховую сумму в размере 1 376 047 руб. 29 коп. по риску полное «КАСКО», гражданская ответственность безусловная франшиза (согласно п. 4.7. Правил) 750000 руб. Страховая премия в размере 55891 руб. 89 коп. выплачена в полном объеме.
Договор добровольного страхования заключен на период с Дата по Дата , в подтверждение чего страхователю Бариновой Т.Ю. был выдан полис добровольного комплексного страхования транспортного средства Номер . Как указывается в Полисе, АВТО находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк».
Лицами, допущенными к управлению транспортным средством указана Баринова Т.Ю., О.С.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства от сентября 2011 г., собственником АВТО является Баринова Т.Ю.
В период действия договора страхования, Дата на автодороге Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО, находящейся под управлением водителя О.С.Определением от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлена вина в вышеуказанном ДТП водителя АВТО1 Х.А. Собственником указанного автомобиля является Таранов Г.В.
В связи с указанными обстоятельствами, Баринова Т.Ю. обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о факте наступления страхового события.
В соответствии со страховым актом Номер от Дата ЗАО «СГ «УралСиб» сумма страхового возмещения составила 39478 рублей, которая до настоящего времени не выплачена.
Баринова Т.Ю. обратилась к независимому эксперту ИП М.Е. с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта АВТО.
Согласно отчету ИП М.Е. Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта АВТО без учета износа составила 349795 руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.
При рассмотрении данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата была назначена автотовароведческая экспертиза.
В соответствии с заключениями эксперта АНО «Н» Номер и Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта АВТО с учетом эксплуатационного износа составляет 482591 руб. 00 коп., определить какие ремонтные воздействия производились на АВТО для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место Дата , не представляется возможным.
Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Н» П.А., суду показал, что он рассчитывал стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен существующих в Пензенской области, полностью поддержал свое экспертное заключение.
Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта АНО «Н», поскольку эксперт, составлявший заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертами материалах дела.
В связи с этим, суд не принимает во внимание отчет ИП М.Е. Номер от Дата о стоимости восстановительного ремонта АВТО без учета износа которая составила составила 349795 руб. 00 коп.
Каких-либо других доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений АНО «Н» Номер и Номер от Дата , суду представлено не было.
Согласно сообщению ООО «Русфинанс Банк» от Дата , банк разрешает произвести Бариновой Т.Ю. выплату страхового возмещения по страховому полису Номер за повреждение АВТО наличными денежными средствами.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место Дата с участием АВТО под управлением О.С. произошло в период действия названного договора добровольного страхования транспортного средства, у ЗАО «СГ «УралСиб» возникло обязательство по выплате в пользу Бариновой Т.Ю. суммы страхового возмещения в размере реального ущерба, в размере 464864 руб. 00 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования Бариновой Т.Ю. являются обоснованными, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7848 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бариновой Т.Ю. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Бариновой Т.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 464864 руб. 00 коп., в возмещение расходов по производству экспертизы 12000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7848 руб. 64 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., а всего 488712 (четыреста восемьдесят восемь тысяч семьсот двенадцать) руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.
Судья