РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2012 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего Андриановой Ю.А.,
при секретаре Черняевой Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Ребрикова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Ребриков А.В. обратился в суд с названным заявлением, указав, что Дата в 16 час. 40 мин. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Авто 1», регистрационный номер Номер , находившейся под управлением водителя Фроловой А.В., и автомашины «Авто 2», регистрационный номер Номер находившейся под его управлением, в результате транспортные средства получили механические повреждения.
Ребриков А.В. так же указывает, что по факту произошедшего дорожно – транспортного происшествия, Дата начальником ОГИБДД ОВД по Спасскому району - Г.А., было возбуждено дело об административном правонарушении. Однако, Дата и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Спасский» - Н.А. было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Истец обращает внимание, что проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении автотехнической экспертизой установить виновное в дорожно – транспортном происшествии лицо не представилось возможным. Между тем, решением Спасского районного суда Пензенской области Дата постановление о прекращении дела об административном правонарушении от Дата , вынесенное и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Спасский» - Н.А. было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение. Однако, Дата , начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Спасский» - С.С. было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителей - Ребрикова А.В. и водителя - Фроловой А.В. состава административного правонарушения.
Ребриков А.В., просит учесть, что Дата решением Спасского районного суда Пензенской области постановление о прекращении дела об административном правонарушении от Дата , вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Спасский» - С.С. было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение. Начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Спасский» - С.С. 22.03. 2012 г. было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителя - Ребрикова А.В. состава административного правонарушения. Так как гражданская ответственность ОСАГО водителя - Фроловой А.В. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в марте 2012 года он (Ребриков А.В.) обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховом случае. Однако, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области отказало ему (Ребрикову А.В.) в принятии заявлении о наступлении страхового случая, так как им не было представлено постановление о привлечении к административной ответственности водителя - Фроловой А.В. Для определения размера ущерба причиненного автомашине «Авто 2», регистрационный номер Номер , в результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия он (Ребриков А.В.) обратился в ООО «С». ООО «С» Дата был подготовлен отчет об оценке Номер рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, по которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомашины «Авто 2» составила - Данные изъяты рублей.
Ребриков А.В. просит суд взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в его пользу: сумму страхового возмещения в размере - Данные изъяты рублей; расходы по оплате отчета об оценке — Данные изъяты рублей; расходы на оформление доверенности - Данные изъяты рублей; расходы на оплату услуг представителя - Данные изъяты рублей; расходы на оплату госпошлины - Данные изъяты рублей.
Истец Ребриков А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Ребрикова А.В. – Баталин И.И., действующий на основании доверенности от Дата , уточнил исковые требования поддержал. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Ребрикова А.В. сумму страхового возмещения в размере - Данные изъяты рублей; расходы по оплате отчета об оценке — Данные изъяты рублей; расходы на оформление доверенности - Данные изъяты рублей; расходы на оплату услуг представителя - Данные изъяты рублей; расходы на оплату госпошлины - Данные изъяты рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере Данные изъяты рубля.
Представитель ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области - Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности от Дата Номер , в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Фролова А.В. в судебном заседании не явилась, извещена.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата , в 16 часов 40 минут, по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Авто 1», регистрационный номер Номер , под управлением водителя Фроловой А.В., и автомашины «Авто 2», регистрационный номер Номер , под управлением Ребрикова А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Авто 2», регистрационный номер Номер были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата .
Собственником автомашины «Авто 2», регистрационный номер Номер , является - Ребриков А.В.
По данному факту Дата было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
И.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Спасский» по Пензенской области старшим лейтенантом полиции Н.В. Дата было вынесено постановление о прекращении производства по делу об Административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ст. 12.24 КоАП РФ, в виду истечения сроков давности привлечения к Административной ответственности, по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением Спасского районного суда Пензенской области от Дата постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Спасский» по Пензенской области старшим лейтенантом полиции Н.В. отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД РФ «Спасский» по Пензенской области.
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Спасский» от Дата производство по делу об административном правонарушении возбужденного Дата по ст. 12.24 КоАП РФ и ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Ребрикова А.В. и Фроловой А.В. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Решением Спасского районного суда Пензенской области от Дата постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Спасский» от Дата отменено, а дело передано на новое рассмотрение ОГИБДД МО МВД РФ «Спасский» по Пензенской области.
Постановлением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Спасский» от Дата производство по делу об административном правонарушении возбужденного Дата в отношении Ребрикова А.В. прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность собственника автомашины «Авто 1», регистрационный номер Номер Фроловой А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ребриков А.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, с заявлением о страховой выплате.
Однако, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области отказало Ребрикову А.В. в выплате страхового возмещения, так как не было представлено постановление о привлечении Фроловой А.В. к административной ответственности.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Авто 2», регистрационный номер Номер , поврежденной в дорожно-транспортном происшествии Ребриков А.В. обратился в ООО «Смарт-Финанс».
Согласно отчету от Дата Номер , составленному ООО «С», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто 2», регистрационный номер Номер с учетом износа составила Данные изъяты рубля.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Статьей 7 Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила).
В соответствии с пп. б п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы экспертизы, поскольку имеется спор о виновности лиц в произошедшем ДТП.
При назначении экспертизы экспертом исследовались следующие вопросы: располагали ли водители (участники данного ДТП) технической возможностью предотвратить данное ДТП; как располагались транспортные средства относительно друг друга и границ проезжей части в момент столкновения; какими пунктами правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель какого транспортного средства нарушил ПДД и какие пункты; соответствовали ли действия водителей (участников данного ДТП) данной дорожно-транспортной ситуации и чьи действия стали причиной данного ДТП
Согласно заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» от Дата Номер .1; Номер действия какого водителя находятся в причинно-следственной связи с ДТП не представляется возможным. Вместе с тем в ходе составления экспертного заключения было установлено, что показания водителя Ребрикова А.В. соответствуют вещной обстановке сложившейся на месте дорожно – транспортного происшествия, а показания водителя Фроловой А.В. не соответствуют вещной обстановке сложившейся на месте дорожно – транспортного происшествия.
Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт П.А.
На основании всех имеющихся в материалах дела документов, следует, что действия водителя автомашины «Авто 2», регистрационный номер Номер не являются причиной дорожно – транспортного происшествия произошедшего Дата
Учитывая, что представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С. отчет ООО «Смарт-Финанс» от Дата Номер , по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины «Авто 2», регистрационный номер Номер не оспаривает, о проведении экспертизы не ходатайствует, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины «Авто 2», регистрационный номер Номер исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «С», поскольку в отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Ребрикова А.В., составляет - Данные изъяты рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта «Авто 2», регистрационный номер Номер Ребриковым А.В. было уплачено Данные изъяты рублей. Также при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере Данные изъяты рубль и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере Данные изъяты рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере Данные изъяты рубля.
Учитывая, что исковые требования Ребрикова А.В. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Ребрикова А.В. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты рублей и расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере Данные изъяты рубля.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Ребрикову А.В. оказывалась юридическая помощь ее представителем Баталиным И.И., на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в сумме Данные изъяты рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от Дата и квитанцией от Дата (л.д. 63, 108).
С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ребрикова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Ребрикова Алексея Викторовича страховую сумму в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты рублей, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере Данные изъяты рубля.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия решения судом.
Судья Ю.А. Андрианова