Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 августа 2012 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Бариновой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Л.А. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Семенова Л.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 23.05.2012 года в 17 часов 05 минут в Адрес произошло ДТП с участием автомашины АВТО1 под управлением водителя Ломакина И.А., автомашины АВТО2 под управлением водителя К.А. и автомашины АВТО1 под управлением водителя С.Е., в результате которого автомобиль АВТО1, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. Проведенным административным расследованием было установлено, что в ДТП виноват водитель К.А., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя К.А. застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб". В установленный Правилами ОСАГО срок она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила возместить причиненный ущерб. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 45 188 рублей 42 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, она обратилась в независимую экспертную компанию ООО «Ц» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1 с учетом износа составила 97 429 рублей 66 копеек.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52 241 рубля 24 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 5 570 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 767 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2000 рублей.
Истица Семенова Л.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ее представитель Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Семеновой Л.А. сумму страхового возмещения в размере 48 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 570 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 767 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 700 рублей.
Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" Пащенко Л.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Ломакин И.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата в 17 часов 05 минут в Адрес произошло ДТП с участием автомашины АВТО1 под управлением водителя Ломакина И.А., автомашины АВТО2 под управлением водителя К.А. и автомашины АВТО1 под управлением водителя С.Е., в результате которого автомобиль АВТО1 принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения
Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата виновным в данном ДТП признан водитель К.А., который в указанное время и в указанном месте нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно, управляя автомашиной АВТО2, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО1 под управлением водителя С.Е., которая от удара совершила столкновение с автомашиной АВТО1 под управлением водителя Ломакина И.А. За указанное нарушение водитель К.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Указанное постановление К.А. обжаловано не было, оно вступило в законную силу.
Гражданская ответственность виновника ДТП К.А. застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб", куда Дата истица обратилась с заявлением о возмещении ущерба.
Согласно акту о страховом случае Номер от Дата ЗАО "СГ "УралСиб" выплатило истице страховое возмещение в размере 45 188 рублей 42 копеек.
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Семенова Л.А. обратилась в ООО "Центр независимой экспертизы" с целью определения стоимости восстановительного ремонта своей автомашины.
Согласно отчету об оценке Номер от Дата , составленного по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1 с учетом износа составляет 97 429 рублей 66 копеек.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности в случае причинения вреда имуществу или здоровью граждан и организаций при управлении транспортным средством.
Статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании п.63 тех же Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из обстоятельств дела, ЗАО "СГ "УралСиб" выплатило истице страховое возмещение в размере 45 188 рублей 42 копеек.
При этом истицей был заключен договор с ООО "Ц" об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно отчету которого стоимость восстановления автомобиля АВТО1 составила с учетом износа 97 429 рублей 66 копеек.
Учитывая, что представитель ответчика ЗАО "УралСиб" Пащенко Л.Р. отчет об оценке ООО "Ц" по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО1 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО "Ц", поскольку в данном отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона. С учетом изложенного данный отчет об оценке поврежденного транспортного средства соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года.
Таким образом, суд считает возможным принять данный отчет об оценке за основу при вынесении решения по делу.
Кроме того, в связи с ДТП истица была вынуждена нести расходы по оплате эвакуатора для транспортировки поврежденного транспортного средства с места ДТП Адрес до Адрес .
Согласно товарному чеку стоимость указанных расходов составила 2 000 рублей.
Относимость указанных расходов к убыткам, вызванным спорным ДТП, а также их размер стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.
В связи с изложенным, суд считает, что сумма страхового возмещения исходя из расходов на восстановление автомобиля и оплату услуг эвакуатора, должна составить 99 426 рублей 66 копеек.
Второй потерпевший в спорном ДТП Ломакин И.А. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, размер ущерба, указанный истцом не оспаривал.
Учитывая, что согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего в спорной ситуации составляет 120 000 рублей, суд полагает, что истице должно быть выплачено страховое возмещение в размере 99 429 рублей 66 копеек.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Однако ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения Семеновой Л.А. не были выполнены в полном объеме, поскольку ей было выплачено страховое возмещение лишь в размере 45 188 рублей 42 копеек.
С учетом изложенного, в пользу истицы подлежит взысканию с ЗАО "СГ "УралСиб" страховое возмещение в размере 54 241 рубля 24 копеек (99 429,66 – 45 188,42 = 52 241,24).
Однако учитывая, что представитель истицы Баканов М.Е. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 48 000 рублей, а суд в силу части 3 ст.196 ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Семеновой Л.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 48 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска Семеновой Л.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 1 767 рублей 26 копеек.
Принимая во внимание обоснованность исковых требований, учитывая, что судебные издержки возмещаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 640 рублей.
Из материалов дела следует, что за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, который принят во внимание судом при вынесении решения, истицей было оплачено 5 570 рублей. Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку отчет об оценке был необходим для определения цены иска.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ЗАО "СГ "УралСиб" расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 570 рублей.
Также, к числу судебных издержек следует отнести и расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истицы представлял Баканов М.Е. Согласно соглашению об оказании юридической помощи и расписки от Дата Семенова Л.А. оплатила его услуги в размере 5 000 рублей.
Однако такие расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности. Подготовка и рассмотрение настоящего дела не представляла большой сложности и требовала истребования какой-либо документации.
Учитывая объем работы, выполненный представителем, суд считает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании с ЗАО "СГ "УралСиб" расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Семеновой Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Семеновой Л.А. страховое возмещение в сумме 48 000 рублей (сорок восемь тысяч рублей), расходы на оплату отчета об оценке транспортного средства в сумме 5 570 рублей (пять тысяч пятьсот семьдесят рублей), расходы на оформление доверенности представителя в сумме 700 рублей (семьсот рублей), расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей (три тысячи рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 640 рублей (одна тысяча шестьсот сорок рублей).
В остальной части иск Семеновой Л.А. к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 767 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.
Судья: Е.А.Мартынова