РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Черненок Т.В.,
при секретаре Айзетулиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 13 июня 2012 года гражданское дело № 2-1941/2012 по иску Ерина А.Н. к ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Пензенского филиала ЗАО «СГ «УралСиб», Воронину В.В. о взыскании суммы страхового возмещения и взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ерин А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Дата в Данные изъяты на Адрес произошло ДТП с участием автомашины АВТО 1, находящейся под управлением Воронина В.В., и автомашины АВТО 2, принадлежащей истцу на праве собственности и находящейся под его управлением. Согласно документам, представленным ГИБДД, виновным в данном ДТП был признан истец в нарушении п. Номер ПДД РФ. Однако с данным нарушением он был не согласен, обстоятельства ДТП изложил в объяснениях инспектору ГИБДД. По факту столкновения в рамках рассмотрения административного материала проводилась автотехническая экспертиза, и перед экспертами был поставлен вопрос о месте столкновения транспортных средств, однако эксперты на данный вопрос не смогли ответить. Между тем эксперты отметили, что исходя из повреждений на автомобилях, контакт произошел при движении в попутном направлении. Согласно п.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, предполагается (пока не доказано обратное), что водитель, управлявший автомобилем АВТО 2 действовал на дороге разумно и добросовестно, и в случае если бы у него была возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, он бы это сделал обязательно, в том числе принял бы все меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства, то есть к выполнению требований пункта Номер Правил дорожного движения. Иными словами, применительно к данному случаю закон обязывает нас исходить из того, что если бы водитель пострадавшего автомобиля вовремя заметил препятствие, он бы принял все зависящие от него меры для предотвращения возможного ущерба. Однако, как считает истец, скорость автомобиля АВТО 1 не позволила бы избежать столкновения. Согласно экспертному заключению Номер , подготовленному АНО «Н», размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил Данные изъяты. Поскольку в данному случае причинитель вреда и Страховщик являются должниками в одном и том же деликтном обязательстве, соответственно, должны быть ответчиками по одному и тому же деликтному иску потерпевшего.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере Данные изъяты, взыскать с ответчика Воронина В.В. ущерб превышающий ответственность Страховщика в размере Данные изъяты, взыскать с ответчиков пропорционально расходы на проведение экспертизы в размере Данные изъяты, а также расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец Ерин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере Данные изъяты, взыскать с ответчика Воронина В.В. ущерб превышающий ответственность Страховщика в размере Данные изъяты, взыскать с ответчиков пропорционально расходы на проведение экспертизы в размере Данные изъяты, а также расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Пензенского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» Антонова Е.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что в настоящее время произведена выплата страхового возмещения собственнику автомобиля АВТО 1 в размере Данные изъяты.
Ответчик Воронин В.В. просил в удовлетворении исковых требований Ерину А.Н. отказать.
Представитель ответчика Воронина В.В. Алексеев М.А., действующий на основании ордера, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
По смыслу ст.1064 ГК РФ вред по общему правилу подлежит возмещению при наличии следующих четырех условий: 1) наличие вреда, 2) вина причинителя вреда; 3) неправомерность его действий (бездействия); 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.
В судебном заседании установлено, что Дата в Данные изъяты на Адрес произошло ДТП с участием автомашины АВТО 1, находящейся под управлением Воронина В.В., и автомашины АВТО 2, принадлежащей Ерину А.Н. на праве собственности и находящейся под его управлением.
В результате ДТП автомобиль АВТО 1 и автомобиль АВТО 2 получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата .
Собственником автомобиля АВТО 1 является Ш.Д., собственникам автомобиля АВТО 2 является Ерин А.Н.
Согласно материала проверки по факту ДТП, представленным ОБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области виновным в нарушении п. Номер ПДД РФ был признан водитель автомобиля АВТО 2 Ерин А.Н., нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля АВТО 1 не установлено.
В отношении водителя автомобиля АВТО 2 Ерина А.Н. Дата было вынесено постановление по делу об административном правонарушении Номер согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере Данные изъяты.
Постановление по делу об административном правонарушении Номер о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ Ериным А.Н. обжаловано не было.
Гражданская ответственность Ерина А.Н., как собственника транспортного средства АВТО 2, застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» (полис Номер ).
Гражданская ответственность Воронина В.В., управлявшего автомашиной АВТО 1, застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» (полис Данные изъяты).
Собственник автомобиля АВТО 1 Ш.Д. обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате. Дата Ш.Д. была выплачена сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты.
Полагая, что он не является виновником дорожно- транспортного происшествия Ерин А.Н. обратился в суд с иском и просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 20 апреля 2012 года по ходатайству Ерина А.Н. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Н».
Согласно заключения эксперта Номер от Дата АНО «Н» с технической точки зрения решить вопрос о том, действия кого из участников данного ДТП не соответствуют обстоятельствам столкновения, имел ли водитель автомобиля АВТО 1 техническую возможность избежать столкновения с автомобилем АВТО 2 под управлением Ерина А.Н. не представляется возможным. По указанным причинам, вопросы о том, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители ТС - участников данного происшествия, действия какого водителя не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с ДТП, решены экспертом в двух вариантах: Вариант Номер (со слов водителя АВТО 2 Ерина А.Н.) и вариант Номер (со слов водителя АВТО 1 Воронина В.В., пассажира автомобиля АВТО 3 Е.Н. и Х.А.).
Вариант Номер (со слов водителя а/м АВТО 2 Ерина А.Н.) В данной дорожно- транспортной ситуации водитель а/м АВТО 2 Ерин А.Н. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.
В данной дорожно- транспортной ситуации водитель а/м АВТО 1 Воронина В.В. должен был руководствоваться требованиями: п. 1.5 абзац 1 и п.9.10 ПДД РФ.
В данной дорожно- транспортной ситуации действия водителя АВТО 1 Воронина В.В. не соответствовали требованиям указанных выше пунктов ПДД РФ и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.
Несоответствий в действиях водителя а/м АВТО 2 Ерина А.Н. требованиям пунктов ПДД РФ, которые могли бы привести к ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.
Вариант Номер (со слов водителя а/м АВТО 1 Воронина В.В., пассажира автомобиля АВТО 3 Е.Н. и Х.А.)
В данной дорожно- транспортной ситуации водитель а/м АВТО 1 Воронин В.В. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.
В данной дорожно- транспортной ситуации водитель а/м АВТО 2 Ерин А.Н. должен был руководствоваться требованиями: п. 1.5 абзац 1 и п.8.8 ПДД РФ.
В данной дорожно- транспортной ситуации действия водителя автомобиля АВТО 2 Ерина А.Н. не соответствовали требованиям указанным выше пунктам ПДД РФ и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.
Несоответствий в действиях водителя а/м АВТО 1 Воронина В.В. требованиям пунктов ПДД РФ, которые могли бы привести к ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.
Решить вопросы: «Соответствуют ли объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в Данные изъяты на Адрес с участием автомашины АВТО 1 и автомашины АВТО 2, обстоятельствам столкновения?» и «Имел ли водитель автомобиля АВТО 1 Воронин В.В. техническую возможность избежать столкновения с автомобилем АВТО 2 под управлением Ерина А.Н. при тех обстоятельствах, которые отражены в административном материале ГИБДД и сведениях, данных участниками ДТП?» - не представляется возможным.
Допрошенный в судебном заседании эксперт П.А. показал, что на месте происшествия не имелось (не отобразились или были утрачены к моменту фиксации) следы от перемещения обоих транспортных средств участников происшествия до, в процессе и после выхода из взаимного контакта. Данная информация необходима для установления механизма столкновения в целом, как перемещались автомобили до столкновения, в процессе их взаимного контакта и после выхода из контакта. В связи с тем, что данная информация полностью отсутствует, с технической точки зрения ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, в связи с чем экспертом решался вопрос в двух вариантах по показаниям водителей и очевидцев, имеющихся в материалах проверки по факту ДТП. Определить скорость с которой двигался автомобиль АВТО 1 так же не представляется возможным.
В судебном заседании были допрошены свидетели Х.А., Е.Н., Б.А.
Свидетеля Х.А. показал, что он управлял автомобилем АВТО 3 и двигался со стороны Адрес в сторону Адрес . С ним в машине находился торговый представитель Е.Н.. На расстоянии Данные изъяты впереди него по левой стороне двигался автомобиль АВТО 1. Впереди АВТО 1 на обочине стоял автомобиль АВТО 2 с включенным левым указателем поворота. Когда автомобиль АВТО 1 подъехал к автомобилю АВТО 2 где – то на расстояние Данные изъяты тот начал резкий разворот и произошло столкновение автомобиля АВТО 1 и автомобиля АВТО 2.
Свидетель Е.Н. в судебном заседании показал, что он вместе с водителем Х.А. двигался на автомобиле АВТО 3 и двигались со стороны Адрес в сторону Адрес . Ехали по крайней правой полосе, метрах в Данные изъяты впереди них двигался автомобиль АВТО 1. Автомобиль АВТО 2 стоял на обочине с включенным левым указателем поворота, который резко стал осуществлять разворот, и произошло столкновение автомобиля АВТО 1 и автомобиля АВТО 2. Они остановились, вытащили водителя автомобиля АВТО 1, после этого водитель АВТО 2 начал извиняться, говорил, что хотел развернуться в противоположном направлении, водителю АВТО 1 предлагал компенсацию, и произвести ремонт автомобиля. Впоследствии водитель АВТО 2 позвонил своим родственникам, подъехали его сын и знакомый. После того как приехали родственники водитель АВТО 2 стал говорить совсем противоположное.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.А. показал, что Ерин В.И. позвонил своему сыну и сказал, что попал в ДТП, и он с его сыном подъехали на место ДТП минут через Данные изъяты после ДТП, когда они туда подъехали там были еще двое знакомых Воронина В.В. Со слов Ерина В.И. ему стало известно, что Ерин А.Н. ехал с работы из Адрес в Адрес , и ему показалась помеха в движении, и он ушел влево и произошел удар.
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В рассматриваемом случае вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в котором пострадали оба участника ДТП и каждый из которых соответственно по отношению к другому является причинителем вреда.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о противоправности действий Воронина В.В., управлявшего автомобилем АВТО 1.
Вместе с тем объяснения Воронина В.В. по обстоятельствам ДТП подтверждены показаниями свидетелей Х.А. и Е.Н.
В связи с вышеизложенным суд принимает во внимание вариант Номер заключения эксперта Номер от Дата АНО «Н» согласно которому действия водителя автомобиля АВТО 2 Ерина А.Н. не соответствовали требованиям п. 1.5 абзац 1 и п.8.8 ПДД РФ и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.
Вина водителя АВТО 2 Ерина А.Н. в нарушении п.8.8 ПДД РФ подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении Номер от Дата , которым Ерин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере Данные изъяты.
Кроме того суд учитывает, что показания Ерина А.Н. имеющееся в материале проверки по факту ДТП и показания данные в ходе рассмотрения дела об обстоятельствах ДТП были не последовательными.
На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования Ерина А.Н. являются необоснованными, в связи с чем Ерину Е.Н. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «СГ «УралСиб», Воронину В.В. о взыскании суммы страхового возмещения и взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия необходимо отказать.
Поскольку Ерину А.Н. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «СГ «УралСиб», Воронину В.В. о взыскании суммы страхового возмещения и взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказано, то не подлежат взысканию и понесенные Ериным А.Н. судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Ерину А.Н. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Пензенского филиала ЗАО «СГ «УралСиб», Воронину В.В. о взыскании суммы страхового возмещения и взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2012 года.
Судья Т.В. Черненок