РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Черненок Т.В.,
при секретаре Айзетулиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 05 июня 2012 года гражданское дело № 2-2285/2012 по иску Берковой И.М. к Беркову Г.М. о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Беркова И.М. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата умер её муж - Б.А.. После его смерти открылось наследство, которое состоит из Данные изъяты в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес . Указанное имущество перешло в её фактическое владение, и она фактически приняла наследство сразу же после смерти её мужа, так как является наследником первой очереди. Беркова И.М. указала, что она организовала похороны мужа. Также она приняла все имущество, оставшееся после него, взяла все документы и т.д. В конце Дата в её адрес пришло письмо исх.Номер от Дата из нотариальной конторы нотариуса г. Пензы Майбороды Л.Н., в котором сообщалось, что в нотариальной конторе заведено наследственное дело Номер к имуществу умершего Дата Б.А. и на основании ст. 1149 ГК РФ она является наследником на обязательную долю имущества, состоящего из Данные изъяты квартиры, находящейся по адресу: Адрес После получения вышеуказанного письма Беркова И.М. явилась в нотариальную контору и написала заявление о принятии наследства, как наследник первой очереди по закону. В нотариальной конторе ей сообщили о том, что её умерший муж написал завещание, по которому он завещал Данные изъяты квартиры по вышеуказанному адресу своему племяннику Беркову Г.М.. Истица полагает данное завещание недействительным, поскольку указанная выше квартира целиком была приобретена на её деньги от продажи дома в Адрес , а также её муж Б.А. находился в тяжелом и болезненном состоянии, болел раком, пил лекарства. Своего племянника Б.А. видел пару раз последние один или два года своей жизни, до этого момента её муж не знал этого племянника вообще, что подтверждается приложенными к исковому заявлению фотографиями, документами и прочими юридическими доказательствами. Беркова И.М. указывает, что подписывая оспариваемое завещание, её покойный муж не мог осознавать, что он подписывает и что он вообще делает, так как находился в болезненном состоянии и под действием сильных лекарственных средств, содержащих вещества, которые действуют на сознание человека, как, например, ципрофлоксацин, побочные действия которого - головокружение, головная боль, спутанность сознания, галлюцинация; офлоксацин, побочные действия которого - фобии, депрессия, спутанность сознания, галлюцинации; офлоксин, побочные действия которого - фобии, депрессия, спутанность сознания, галлюцинации, повышение внутричерепного давления; энап-Н; нитроксолин; валидол; лизитар-ЛФ, фитолизин, побочные действия которых аналогичны вышеперечисленных лекарственных средств. Данные лекарственные средства муж истицы принимал каждый день. Также Беркова И.М. указывает, что её покойный муж ни разу не упоминал, что хочет написать завещание. Отношения с ним у Берковой И.М. были доверительными. Беркова И.М. также указывает, что её покойный муж А находился в тяжелейшем, болезненном состоянии, он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, что в силу ст. 177 ГК РФ является основанием для признания вышеуказанного завещания недействительным. Тот факт, что деньги от продажи дома в Адрес её муж потратил на себя и свою бывшею семью, которая живет в Адрес , подтверждается прилагаемыми документами, фотографиями, туристическими буклетами и т.д.
На основании вышеизложенного, Беркова И.М. просила признать завещание Б.А. от Дата , удостоверенное нотариусом г. Пензы Шишовым С.А. в реестре за Номер , недействительным.
В судебном заседании истица Беркова И.М. исковые требования поддержала, ссылаясь на ст. 177 ГК РФ просила признать завещание Б.А. от Дата , удостоверенное нотариусом г. Пензы Шишовым С.А. в реестре за Номер , недействительным.
Представитель истицы Берковой И.М. – Осипов А.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен. Беркова И.М. не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ее представителя, о чем ею было подано соответствующее заявление.
Ответчик Берков Г.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо нотариус г. Пензы Шишов С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо нотариус г. Пензы Майборода Л.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Беркова И.М. состояла в зарегистрированном браке с Б.А. с Дата (т.1, л.д.19)
Из копии свидетельства о смерти, следует, что Б.А. умер Дата ( т.1, л.д.35)
Б.А. на основании соглашения от Дата принадлежало право собственности на Данные изъяты в квартире Номер дома Номер Адрес , что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от Дата ( т.1, л.д.36).
При жизни Дата Б.А. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Пензы Шишовым С.А. (реестровый Номер ), в соответствии с которым Данные изъяты в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Адрес он завещал Беркову Г.М. ( т.2, л.д. 25)
В судебном заседании установлено, что Дата нотариусом г.Пензы Майборода Л.Н. к имуществу Б.А., умершего Дата заведено наследственное дело Номер , в котором имеется заявление Беркова Г.М. о выдаче свидетельства о праве на наследство и заявление Берковой И.М. о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе. Несоблюдение сторонами данного требования влечет в соответствии со ст. 166 ГК РФ недействительность сделки.
Согласно ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с иском Беркова И.М. в его обоснование ссылается на то, что в момент составления завещания Б.А. не способен был понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку находился тяжелейшем болезненном состоянии и под воздействием сильных лекарственных средств, содержащих вещества, которые действуют на сознание человека, что влечет признание завещания недействительным.
При этом в силу вышеназванной нормы бремя представления доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, лежит на истице.
Оценив доводы истицы в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд считает, что в процессе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, с которыми ст. 177 ГК РФ связывает возможность признания завещания недействительным.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Г.А., П.А., С.Ю., Ж.О.
Допрошенный в качестве свидетеля Г.А. показал, что он работает в П с Дата в должности начальника отдела службы охраны и пожарной безопасности. Когда он пришел на новую должность, Б.А. уже работал в Зоопарке ночным сторожем. С Данные изъяты утра и до Данные изъяты утра он находился на посту, постоянно патрулировал территорию Зоопарка. После того, как Б.А. попал в ДТП, они решили, что на прежней должности ему будет очень тяжело работать, так как требуется большая физическая нагрузка на ноги в связи с патрулированием территории, и было принято решение оставить Б.А. на работе, но перевести его на другую должность - подменный вахтер, поскольку работа вахтера несколько легче, чем сторожа. За весь период времени, пока Узнавал Б.А. Ж.О. работал, он зарекомендовал себя как спокойный, дисциплинированный, культурный, вежливый человек. После того как он попал в ДТП его работоспособность снизилась, но он никогда не опаздывал, очень переживал, что ему мало платят, грозился уволиться, но Г.А. его уговаривал остаться, с коллективом Узнавал Б.А. Ж.О. ладил. У него с Узнавал Б.А. Ж.О. были достаточно хорошие отношения. Свидетель пояснил, что, по его мнению, эмоциональное состояние Б.А. после аварии не изменилось, странностей он за ним не замечал. Узнавал Б.А. Ж.О. всегда поддерживал беседу, даты не путал, ориентировался во времени, никогда ни на что не жаловался, алкогольными напитками не злоупотреблял. Также свидетель показал, что с супругой Узнавал Б.А. Ж.О. он лично не общался и видел её только вскользь.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.А. показал, что он работает врачом общей практики в Г с Дата . Адрес входит в его территорию обслуживания. Б.А. он не помнит, поскольку Узнавал Б.А. Ж.О. никогда не обращался в его поликлинику. С супругой Узнавал Б.А. Ж.О. - Берковой И.М. он познакомился после его смерти, так как ему, как участковому врачу, необходимо отчитаться за человека, умершего от онкологии. Он ходил к родственникам Узнавал Б.А. Ж.О. домой, выяснял о всех его заболеваниях, причины заболевания, так как его случай был очень запущенным. По поводу того, что случай с Узнавал Б.А. Ж.О. был запущенным, П.А. пояснил, что у рака имеется несколько стадий заболевания, у Узнавал Б.А. Ж.О. была третья стадия рака, он был неоперабельный, это было установлено при вскрытии. Онкологическое заболевание в зависимости от стадии протекает по-разному, в зависимости от человека. У Узнавал Б.А. Ж.О. была саркома, она протекает в течение одного месяца, когда саркома обнаружена в печени – это означает, что где-то существовал очаг, так как в печень попала лишь метастаза. По мнению П.А., данное заболевание могло повлиять на интоксикацию головного мозга. Однако в это время он Узнавал Б.А. Ж.О. не видел, и утверждать ничего не может. На вопрос истицы П.А. пояснил, что для того, чтобы определить, могли ли повлиять лекарственные препараты, такие как ципрофлоксацин, офлоксоцин, на психическое состояние Узнавал Б.А. Ж.О., необходимо знать аннотацию и дозировку принимаемого лекарственного препарата. Гидроцифалия головного мозга как могла повлиять на сознание человека, так и не могла, все зависит от конкретного человека.
Допрошенный в качестве свидетеля С.Ю. показал, что он проживает по Адрес с Дата . С Узнавал Б.А. Ж.О. всегда виделись во дворе дома, они проживали с ним в соседних домах, здоровались с ним на протяжении Дата , так как знал его наглядно. Дата назад они с Узнавал Б.А. Ж.О. познакомились, начали общаться, он был очень приветливым, мягким, улыбчивым человеком. Иногда он не здоровался, возможно, потому, что о чем-то думал. При разговоре Узнавал Б.А. Ж.О. всегда поддерживал беседу, разговаривал нормально, вел себя вполне адекватно. Никаких странностей он за Б.А. не замечал, их беседы были короткие и нечастые, на уровне приветствия. С супругой Узнавал Б.А. Ж.О. он познакомился когда он попал в трамвпункт, и она оказывала ему первую помощь, это было Дата назад.
Свидетель Ж.О.., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он является сыном Берковой И.М., Б.А. приходится ему отчимом. Он приехал в Адрес из Адрес в Дата вместе со своей супругой и сыном. Его мама и отчим приехали в Адрес чуть позже, купили квартиру в Адрес . Раньше они часто ходили к ним в гости. Примерно с Дата он проживал вместе с мамой и Узнавал Б.А. Ж.О. в их квартире. Б.А. его не любил, не общался с ним, не здоровался. У них были очень сложные отношения, Узнавал Б.А. Ж.О. не хотел, чтобы он жил с ними. Свидетель пояснил, что он со своей мамой всегда общался нормально, старался дома бывать реже, по выходным уезжал в деревню к своей семье, потом он купил квартиру и съехал от них. Когда он жил вместе с ними, Б.А. мог в Данные изъяты утра включить радио и комментировать все, что там говорят, высказывал свое мнение наедине с собой. Узнавал Б.А. Ж.О. или нет, он не знает, у них были неприязненные отношения. Когда у них умерла бабушка, Узнавал Б.А. Ж.О. пропал на три дня, где он был, никому неизвестно, он появился только на третий день, на поминках. Б.А. постоянно пил лекарства в больших количествах, после того, как принимал лекарства, он мог закрыться в туалете и не выходить оттуда по два часа. Также свидетель показал, что у них был случай, когда у его мамы случился приступ. В это время он находился на работе. Когда он вернулся домой с работы, мама была при смерти, а Узнавал Б.А. Ж.О. говорил ей, чтобы она терпела и не вызывал ей скорую помощь. Узнавал Б.А. Ж.О. говорил ей, что вот придет её сын и все решит. Ж.О. вызвал своей маме скорую и ее увезли в реанимацию, врачи скорой сказали, что если бы еще чуть-чуть и его мама бы умерла.
Из показаний свидетелей Г.А., работавшего с Б.А., и С.Ю., проживавшим с ним в одном дворе следует, что Б.А. был адекватным человеком, никаких странностей за ним не наблюдалось.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.А. не мог охарактеризовать Б.А.., поскольку не был с ним знаком.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.О., являющийся сыном Берковой И.М., охарактеризовал поведение Б.А. в быту с отрицательной стороны, однако суд считает, что к показаниям данного свидетеля следует отнестись критически, поскольку он является сыном истицы и его показания не являются бесспорно свидетельствующими о том, что в момент составления завещания психическое состояние Б.А. не позволяло выразить осознанно свою волю.
Судом по ходатайству истицы по делу назначалась посмертная судебная психолого – психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии судебно- психиатрических экспертов Номер от Дата комиссия пришла к заключению, что в материалах представленного гражданского дела не содержится сведений, указывающих на наличие у Б.А. на момент составления завещания Дата психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших его возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Опираясь на свидетельские показания, можно сделать вывод, что поведение Б.А. было упорядоченным, испытуемый в период составления завещания и в последующие два года имел постоянную трудовую занятость, ориентировался в бытовых вопросах, самостоятельно распоряжался денежными средствами, поддерживал социальные контакты с окружающими, активно самостоятельно обращался за медицинской помощью, при этом, ни у кого не возникло сомнений в психическом здоровье испытуемого и вопрос о его психическом здоровье не поднимался при жизни, в том числе и истцом. Также следует отметить, что и в показаниях самого истца не присутствует последовательного описания «не правильного», «не упорядоченного» поведения подэкспертного, свидетельствующего о наличии у него тяжелого психического расстройства (ответ на вопросы Номер , Номер , Номер , Номер , Номер , Номер , Номер ). Как следует из медицинской карты амбулаторного больного Номер Г, Б.А. на период составления завещания (записи врача от Дата ) был рекомендован прием следующих препаратов: нолипрел Данные изъяты утром, бидоп Данные изъяты утром, кардиомагнил Данные изъяты на ночь. Указанные лекарственные средства не повлияли на возможность подэкспертного правильно понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос Номер ). Психолог приходит к заключению, что у Б.А. на момент составления им завещания (Дата ) не выявлено таких личностных особенностей, которые лишали бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос Номер ). По материалам гражданского дела и медицинской документации признаки повышенной внушаемости у Б.А. не выявлено (ответ на вопрос Номер ). Б.А., с учетом его возраста, индивидуально-психологических особенностей, имевшихся у него в период времени, максимально приближенный к составлению завещания (Дата ), мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос Номер ). У Б.А. по материалам гражданского дела и медицинской документации не выявлено каких-либо экспертно значимых особенностей эмоционального состояния в момент составления и подписания им обжалуемого завещания Дата на вопрос Номер ).
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертами была исследована вся медицинская документация в отношении Б.А., дана оценка показаниям участников процесса, свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, а также приобщенным к материалам дела письменным документам.
Заключение экспертов так же подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Из представленной П характеристики следует, что Б.А. работал в П с Дата ночным сторожем, с Дата вахтером. Уволен Дата по собственному желанию. Б.А. по месту работы характеризуется как добросовестный, уравновешенный и неконфликтный работник. Трудовые функции выполнял в соответствии с инструкциями. Нареканий со стороны администрации учреждения не имел, дисциплинарные взыскания к Б.А. не применялись. Отношения с коллегами у Б.А. складывались ровные, без конфликтов. Друзей среди коллег не имел. Общение с коллегами ограничивались рабочим временем.
На основании вышеизложенного суд считает, что доводы истицы Берковой И.М. о том, что подписывая оспариваемое завещание, её покойный муж находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, так как находился в болезненном состоянии и под действием сильных лекарственных средств, содержащих вещества, которые действуют на сознание человека не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Б.А. на момент составления завещания Дата находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, то в удовлетворении исковых требований Берковой И.М. к Беркову Г.М. о признании завещания недействительным, необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Берковой И.М. в удовлетворении исковых требований к Беркову Г.М. о признании завещания недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2012 года.
Судья Т.В. Черненок