РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Чапургиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Коньшина А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Коньшин А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата Адрес произошло столкновение транспортных средств АВТО 1, под его управлением и АВТО 2 под управлением водителя Т.Д. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство АВТО 1, принадлежащее ему на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства АВТО 2, Т.Д. В отношении указанного водителя было вынесено определение по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Т.Д., управляя АВТО 2, нарушил ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с АВТО 1 С вмененными нарушениями водитель Т.Д. был согласен, определение не обжаловал. Гражданская ответственность Т.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ Номер . Он обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Сумма страхового возмещения в размере 22174,21 руб. ему была перечислена по Акту о страховом случае Номер . С указанной суммой страхового возмещения он не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в Пензе дороже. Он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП Л.С. Согласно отчету Номер стоимость восстановительного ремонта АВТО 1 с учетом износа составила 114464 руб. 79 коп. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствует реальной стоимости ремонта необходимой для восстановления автомобиля. Кроме того, в результате повреждения автомобиля он утратил свой товарный вид. Согласно отчету ИП Л.С. размер утраты товарной стоимости АВТО 1 составил 23177 руб. Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, считает, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме, установленное законодательством, нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 97825,79 руб. (120000-22174,21=97825,79).
На основании изложенного просил суда взыскать с ответчика в его пользу восстановительные расходы в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 92290,58 руб.; УТС в размере 5535,21 руб.; расходы за проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 4047 руб. 00 коп; расходы по оплате госпошлины; расходы на оплату услуг представителя в размере 5050 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 700 руб.
Истец Коньшин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Коньшина А.А. – Ковальков Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 80 000 руб.; УТС в размере 5 535,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 135 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 4 047 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" – Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск Коньшина А.А. не признала, просила отказать в иске.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено, что Дата Адрес произошло ДТП с участием транспортных средств АВТО 1 под управлением собственника Коньшина А.А. и АВТО 2 под управлением водителя Т.Д. (собственник Н.М.).
Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства АВТО 2, Т.Д., в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения от Дата .
Сведений о том, что данное определение было обжаловано и отменено, у суда не имеется.
Гражданская ответственность Н.М. на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ Номер ).
На основании заявления Коньшина А.А. ООО «Росгострах» перечислило ему страховое возмещение в размере 22 174,21 руб. (акт о страховом случае Номер от Дата ).
Посчитав данную сумму несоразмерной причиненному ущербу, Коньшин А.А. обратился к ИП Л.С. за оценкой причиненного ущерба.
Согласно отчету ИП Л.С. Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта АВТО 1, составила с учетом износа 114 464,79 руб. Величина УТС а/м определена ИП Л.С. в размере 23 177 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Таким образом, учитывая, что ООО «Росгосстрах» о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовало, суд считает возможным принять выводы отчетов ИП Л.С. за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, стоимость запасных частей, ремонтных и окрасочных работ приняты на основании среднерыночных цен по Пензенскому региону.
На основании изложенного, учитывая уменьшение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Коньшина А.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 80 000 руб., а также величину УТС в размере 5 535 руб., поскольку данные расходы относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что иск Коньшина А.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 4 047 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 766 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коньшина А.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Коньшина А.А. страховое возмещение в размере 80 000 руб., величину УТС в размере 5 535,21 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта и УТС в размере 4 047 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 766 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца.
Судья Н.В.Белоглазова