Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 сентября 2012 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.,
при секретаре Кругловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Д.Ю. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Сорокин Д.Ю. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в Адрес произошло ДТП с участием автомобиля АВТО1 под управлением водителя Г.В. и автомобиля АВТО2 под его управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. В данном ДТП виновным признан водитель Г.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Дата он обратился в страховую компанию для осуществления страховой выплаты. Согласно страховому акту данное ДТП признано страховым случаем и ему выплачено страховое возмещение в размере 10 924 рублей 50 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Л.С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта своей автомашины. Согласно отчету Номер стоимость восстановления автомобиля АВТО2 с учетом износа составила 46 782 рубля 23 копейки. Кроме того, в результате ДТП его автомобиль утратил свой товарный вид. Согласно отчету Номер размер утраты товарной стоимости автомобиля АВТО2 составил 22 803 рубля.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 35 857 рублей 73 копеек, утрату товарной стоимости в размере 22 803 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 120 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Сорокин Д.Ю. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель Дреняева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сорокина Д.Ю. страховое возмещение в размере 45 665 рублей 53 копеек, расходы по производству экспертизы в размере 4 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 569 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 150 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 700 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Балахонова Т.М., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата в 09 часов 30 минут в Адрес произошло ДТП с участием автомобиля АВТО1 под управлением водителя Г.В. и автомобиля АВТО2 под управлением Сорокина Д.Ю., в результате которого автомашина АВТО2, принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата , виновным в данном ДТП признан водитель Г.В., который в указанное время и в указанном месте нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно, управляя автомашиной АВТО1, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО2 под управлением Сорокина Д.Ю.. за указанное нарушение ПДД РФ Г.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление Г.В. не обжаловал, и оно вступило в законную силу.
Гражданская ответственность Г.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда Дата истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения.
Согласно акту о страховом случае Номер от Дата ООО "Росгосстрах" выплатило Сорокину Д.Ю. страховое возмещение в размере 10 924 рублей 50 копеек на основании расчета Номер от Дата ЗАО "Т".
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Сорокин Д.Ю. обратился к ИП Л.С. с целью проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС своей автомашины. Согласно отчету Номер от Дата , составленного по заказу истца ИП Л.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2 с учетом износа составляет 46 782 рубля 23 копейки. Согласно отчету Номер , утрата товарной стоимости автомобиля АВТО2 составляет 22 803 рубля.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности в случае причинения вреда имуществу или здоровью граждан и организаций при управлении транспортным средством.
Статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании п.63 тех же Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом пункта 63 этих Правил решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку относится к реальному ущербу, подлежащему возмещению в силу ст.15 ГК РФ.
С учетом изложенного, утрата товарной стоимости автомобиля должна учитываться при определении размера страхового возмещения.
В связи с тем, что у сторон спора имелись разногласия по поводу размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденной автомашины, по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была проведена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО2 на дату дорожно-транспортного происшествия Дата .
Из заключения эксперта Ф К.Д.. Номер .4-2 от Дата следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП Дата автомобиля АВТО2 по актам осмотров ТС ООО "А" Номер от Дата и Дата с учетом эксплуатационного износа автомобиля составляет 44 236 рублей 80 копеек в ценах на дату ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ЖТР Дата автомобиля АВТО2 по акту осмотра ТС ИП Л.С. от Дата составляет с учетом эксплуатационного износа автомобиля 54 028 рублей 80 копеек в ценах на дату ДТП. Величина утраты товарной стоимости в результате ДТП Дата автомобиля АВТО2, исходя из повреждений, указанных в актах осмотров ТС ООО "А" Номер от Дата и Дата составляет 12 353 рубля 23 копейки в ценах на дату ДТП. Величина утраты товарной стоимости в результате ДТП Дата автомобиля АВТО2, исходя из повреждений, указанных в копии акта осмотра ТС ИП Л.С. от Дата составляет 20 872 рубля 70 копеек в ценах на дату ДТП.
Суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомашины истца исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом Ф К.Д. поскольку в данном заключении стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона. С учетом изложенного, данное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного транспортного средства АВТО2 соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата .
Учитывая, что стороны заключение эксперта К.Д. не оспаривали, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали, возражений по поводу стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденной автомашины истца, определенной в данном заключении эксперта, не представили, суд считает возможным принять данное экспертное заключение за основу при вынесении решения по делу.
При этом суд полагает необходимым при вынесении решения руководствоваться выводами заключения эксперта К.Д. изложенными в пунктах 1 и 3, согласно которым стоимость восстановительного ремонта и УТС автомашины истца определялась на основании актов осмотров транспортных средств ООО "А" Номер от Дата и Дата , поскольку на фотоматериале, представленном на исследование эксперту отсутствует информация о наличии перекоса проема двери задка и задних лонжеронов.
Представитель истца не оспаривала в судебном заседании указанные обстоятельства, доказательств того, что указанные выше повреждения имеются на автомашине истца не представила, поскольку спорная автомашина восстановлена.
Учитывая, что согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей, суд считает, что Сорокин Д.Ю. вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере 56 590 рублей 03 копеек (44 236,80 + 12 353,23 = 56 590,03).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Однако ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения Сорокину Д,Ю. не были выполнены в полном объеме, поскольку ему было выплачено страховое возмещение лишь в размере 10 924 рублей 50 копеек.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 45 665 рублей 53 копеек (56 590,03 – 10 924,50 = 45 665,53).
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска Сорокиным Д.Ю. была уплачена государственная пошлина в сумме 1 960 рублей.
С учетом удовлетворенного размера исковых требований суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в пользу истца в сумме 1 569 рублей 97 копеек.
Из материалов дела следует, что за составление отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденной автомашины истцом было оплачено 4 120 рублей. Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку отчеты об оценке были необходимы для определения цены иска.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на проведение оценки транспортного средства в сумме 4 120 рублей.
Также, к числу судебных издержек следует отнести и расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в сумме 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представляла Дреняева Е.А., состоящая в трудовых отношениях с ИП С.Ю. Согласно соглашению об оказании юридической помощи от Дата и чеку-ордеру от Дата Сорокин Д.Ю. оплатил ее услуги по представлению его интересов в суде в сумме 5 150 рублей.
С учетом объема работы, выполненной представителем, сложности дела и количества судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 150 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Сорокина Д.Ю. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сорокина Д.Ю. страховое возмещение в сумме 45 665 рублей 53 копеек (сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей пятьдесят три копейки), расходы по оплате отчетов об оценке транспортного средства в сумме 4 120 рублей (четыре тысячи сто двадцать рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 569 рублей 97 копеек (одна тысяча пятьсот шестьдесят девять рублей девяносто семь копеек), расходы по оплате доверенности представителя в сумме 700 рублей (семьсот рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 150 рублей (пять тысяч сто пятьдесят рублей).
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.
Судья: Е.А.Мартынова