РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 сентября 2012 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего Егоровой И.Б.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качалина В.Б. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Качалин В.Б. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата в 21 час. 15 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1 государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя К.А. и автомобиля АВТО2 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Кутыркина Н.П. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство АВТО1 принадлежащее на праве собственности Качалину В.Б., получило значительные механические повреждения.
Как следует из искового заявления, виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля АВТО2 Кутыркин Н.П., в отношении которого было составлено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП Кутыркина Н.П. застрахована в СОАО «ВСК», а гражданская ответственность Качалина В.Б. в ООО «Росгосстрах».
Истец указал в иске, что обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области. Рассмотрев заявление Качалина В.Б., страховая компания признала случай страховым и провела оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно акту о страховом случае сумма страхового возмещения, подлежащая к выплате Качалину В.Б., составила 39 222 руб. 40 коп. Позднее вышеуказанная денежная сумма КачалинымВ.Б. была получена.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку, по мнению истца, характер повреждений автомашины не соответствовал вышеуказанной стоимости восстановительного ремонта, Качалин В.Б. обратился к ИП Г.А. за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ИП Г.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО1 с учетом износа составила 151 027 руб.
Со ссылкой на ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г. Качалин В.Б. считал, что в его пользу подлежит выплате недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 80 777 руб. 60 коп. Данную сумму представители страховой компании в добровольном порядке возместить отказались.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 80 777 руб. 60 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2623 руб. 31 коп.
Истец Качалин В.Б. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Алексашкина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Балахонова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что размер выплаченного страхового возмещения определялся страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО «Автоконсалтинг Плюс», наличие повреждений, указанных в акте осмотра, и их возникновение в результате данного ДТП, страховой компанией не оспариваются.
Третье лицо Кутыркин Н.П. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1 государственный регистрационный знак Номер , не оспаривал в размере лимита ответственности страховой компании 120 000 руб.
Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
П. 1 ст. 14.1 названного закона предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Дата в 21 час. 15 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО1 государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя К.А. и автомобиля АВТО2 государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Кутыркина Н.П. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству АВТО1 причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.10).
Собственником автомашины АВТО1 государственный регистрационный знак Номер поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Качалин В.Б., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Кутыркин Н.П., который, управляя автомашиной АВТО2 государственный регистрационный знак Номер , при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по встречному направлению движения прямо, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО1 под управлением водителя К.А. Своими действиями водитель Кутыркин Н.П. нарушил п. 19.12 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении Номер от Дата Кутыркин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д.11).
Гражданская ответственность водителя автомашины АВТО2 государственный регистрационный знак Номер , Кутыркина Н.П. застрахована в СОАО «ВСК» в соответствии со страховым полисом серии ВВВ Номер . Гражданская ответственность Качалина В.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области на основании страхового полиса серии ВВВ Номер (л.д.10).
Дата К.А. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (л.д.16). Экспертом ООО "А" был произведен осмотр транспортного средства АВТО1 государственный регистрационный знак Номер о чем составлен соответствующий акт. Экспертным заключением (калькуляцией) ООО "А" Номер от Дата определена стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО1 которая с учётом износа составила 38 022 руб. 40 коп. В соответствии с актом о страховом случае от Дата Качалину В.Б. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 39 222 руб. 40 коп.
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Качалин В.Б. обратился ИП Г.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Chevrolet Aveo», поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ИП Г.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 151 027 руб. 00 коп. (л.д.17-31).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Балахонова Т.В. отчет ИП Г.А. по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО1 не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП Г.А., поскольку в его отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО1 на основании которого Качалину В.Б. было выплачено страховое возмещение в размере 39 222 руб. 40 коп., поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах суд считает требование Качалина В.Б. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО1 государственный регистрационный знак Номер , подлежащим удовлетворению.
При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Качалина В.Б., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истцу в размере 39 222 руб. 40 коп., а также лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.
Учитывая вышеизложенное, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Качалина В.Б. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 80 777 руб. 60 коп. (120000 руб. – 39 222 руб. 40 коп. = 80 777 руб. 60 коп.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Качалиным В.Б. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины было уплачено 4000 руб. (л.д.32,33). Также Качалиным В.Б. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2624 руб. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 руб. (л.д.7).
Учитывая, что исковые требования Качалина В.Б. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Качалина В.Б. подлежат взысканию расходы по производству экспертиз в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2623 руб. 33 коп. и расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Качалину В.Б. оказывалась юридическая помощь ИП В.А. В соответствии с договором об оказании юридической помощи Номер от Дата , заключенным между ИП В.А. и Качалиным В.Б., стоимость услуг оценивалась в 10 000 руб. (л.д.34-35). Денежные средства за оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб. были оплачены Качалиным В.Б., что подтверждается квитанцией серии Номер от Дата (л.д.36).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 3000 руб. и взыскать их с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Качалина В.Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Качалина В.Б. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Качалина В.Б. сумму страхового возмещения в размере 80 777 руб. 60 коп., в возмещение расходов по производству экспертизы 4000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 1000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2623 руб. 33 коп., всего 91 400 (девяносто одну тысячу четыреста) руб. 93 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца, начиная с 10 сентября 2012 г.
Судья И.Б.Егорова