Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июля 2012 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,
при секретаре Ворониной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Милешина В.Н. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации в возмещение морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Милешин В.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата он обратился к председателю Правительства РФ с просьбой о предоставлении сведений о розничной цене на кровати металлические, изготовленные в Дата годах 20 века. Ответ на обращение было необходимо ему для возмещения ущерба, в связи с отсутствием этих сведений на местах – библиотеке Адрес и Адрес , где ранее хранились прейскуранты розничных цен, изготовленные Г. Однако, ответа на его обращение не последовало.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, Законом РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в сумме Данные изъяты рублей.
Истец Милешин В.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в лице Министерства финансов РФ Жесткова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация). Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего. Однако, действиями ответчика какие-либо личные неимущественные права Милешина В.Н. не нарушены. Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда не основаны на законе. Просила суд в иске отказать.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица Правительства Российской Федерации в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении с иском не согласился.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата Милешин В.Н. письменно обратился к председателю Правительства РФ с просьбой о предоставлении сведений о розничной цене на кровати металлические, изготовленные в Дата XX века.
При этом, в своем исковом заявлении истец утверждает, что до настоящего времени ответа на свое обращение не получал, с чем и связывает свое требование о компенсации в возмещение морального вреда.
Основываясь на имеющихся в материалах дела документах, представленных сторонами доказательствах, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований. Вывод суда основан на следующем.
Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии со ст. 21 Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятая Постановлением Верховного Совета РСФСР 22.11.1991 года №1920-I граждане РСФСР имеют право направлять личные и коллективные обращения в государственные органы и должностным лицам, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно п.1,3 ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года №59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В силу положений ст. 12 указанного выше Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Из материалов дела следует, что обращение Милешина В.Н. от Дата о предоставлении сведений о розничной цене на кровати, изготовленные из металла в Дата , было оставлено без рассмотрения, поскольку предоставление указанных сведений не входит в компетенцию Правительства РФ. Повторное обращение по тому же вопросу от Дата было направлено на рассмотрение в Правительство Пензенской области. Заместителем председателя Правительства Пензенской области – Министром сельского хозяйства Ф.М. Дата заявителю дан ответ за Номер , из которого следует что, официальных источников информации о стоимости кровати найдено не было, сообщена стоимость кровати как металлолома в размере Данные изъяты рубДанные изъяты коп.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, статьей 151 ГК РФ предусмотрена ответственность в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возмещения вреда по общему правилу необходимо одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда; 2) неправомерность действий причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступлением вреда.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возложение гражданско-правовой ответственности.
Указанные положения ст. 1064 ГК РФ в соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК применяются и при компенсации морального вреда.
В данном случае, по мнению суда, отсутствуют необходимые условия для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.
Так, суд приходит к выводу о том, что отстствует неправомерность действий (бездействия) Правительства Российской Федерации. В данном случае вопрос о предоставлении истцу сведений о розничной цене на кровати, изготовленные из металла в Дата , не входит в компетенцию Правительства Россий1ской Федерации. Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания, в дальнейшем обращение Милешина В.Н. было направлено Правительством РФ на рассмотрение в Правительство Пензенской области, и заявителю Дата был дан ответ за Номер на интересующий его вопрос.
Кроме того, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).
В данном случае, вина Правительства Российской Федерации в причинении вреда истцу последним вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказана.
Более того, не подтвержден какими-либо доказательствами и сам вред (физические и нравственные страдания), причиненный Милешину В.Н. По мнению суда, отсутствие промежуточного (не по существу) ответа истцу от государственного органа по вопросу, решение которого не входит в компетенцию данного государственного органа, не может само по себе причинить вред гражданину, и не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что нормы Конституции РФ, Декларации прав и свобод человека и гражданина, положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года №59-ФЗ не нарушены государственным органом, как не установлено нарушения прав и законных интересов истца. Доводы истца о том, что ответа на его обращение по существу ему не давалось, являются, по сути, голословными, и в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Поскольку судом не установлено наличие ни одного из условий, при которых возможно привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за действия (бездействие) сотрудников Правительства Российской Федерации, не имеется и законных законных оснований для удовлетворения иска.
Учитывая изложенное, исковые требования Милешина В.Н. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации в возмещение морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Милешина В.Н. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации в возмещение морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2012 года.
Судья О.В. Богатов