Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 июля 2012 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,
при секретаре Черняевой Г.Г.,
с участием прокурора Толчёнова Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Трушкина Николая Павловича к Андриянкину Денису Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Трушкин Н.П. обратился в суд с иском, указав, что Дата в 21 час. 35 мин. водитель Андриянкин Д.А., управляя автомашиной марки «Авто», регистрационный номер Номер , следовал по Адрес ,
По мнению Трушкина Н.П., двигаясь в указанном направлении и проезжая напротив дома Номер по Адрес , Андриянкин Д.А. совершил наезд на пешехода Т.П., а затем скрылся с места происшествия. В результате данного дорожно – транспортного происшествия Т.П.- его сын, получил телесные повреждения и с места дорожно – транспортного происшествия был госпитализирован в лечебное учреждение, где от полученных травм, не приходя в сознание, умер Дата
Трушкин Н.П., указывает, что по данному факту Дата следователем СУ при УВД по Пензенской области было возбуждено уголовное дело Номер , по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, до настоящего времени следствие полагает неустановленным конкретного виновника наезда, в связи с чем производство по уголовному делу приостановлено. По указанному уголовному делу он (Трушкин Н.П.) был признан потерпевшим, а так же гражданским истцом. Однако, он (Трушкин Н.П.) считает, что из всех материалов уголовного дела усматривается, что наезд, а точнее, в причине телесных повреждений, непосредственно повлекших смерть сына (Трушкина П.Н.), виновен именно ответчик.
Трушкин Н.П. просит учесть, что он очень тяжело пережил смерть сына, так как он погиб, совсем молодым (19 лет), до сих пор вся семья тяжело переживает смерть Т.П., он и его супруга не могут свыкнуться с мыслью, что их сына больше нет.
Трушкин Н.П. просит суд взыскать с Андриянкина Д.А. в его пользу, в качестве компенсации причиненного ему морального вреда денежные средства в размере Данные изъяты рублей.
Истец Трушкин Н.П. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца: Досковская Т.Н., действующая на основании доверенности от Дата Номер , исковые требования поддержала. Просила иск Трушкина Н.П. удовлетворить.
Ответчик Андриянкин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика: С.В., действующая на основании доверенности от Дата Номер , исковые требования не признала. Просила в удовлетворении иска Трушкину Н.П. отказать.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от Дата вступившим в законную силу установлено, что Дата неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, следовал по Адрес . Двигаясь в указанном направлении, и проезжая напротив дома Номер по Адрес , он совершил наезд на пешехода Т.П., а затем с места происшествия скрылся. От удара пешехода Т.П. отбросило на переднюю левую часть автомашины Авто, регистрационный номер Номер , под управлением водителя Андриянкина Д.А., движущейся во встречном направлении.
По данному факту следователем СУ при УВД по Пензенской области Дата было возбуждено уголовное дело Номер по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.
Постановлением следователя ССО СУ УМВД России по Пензенской области от Дата предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поскольку не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.
Как следует из заключения ГУЗ Областное бюро судебно-медицинской экспертизы от Дата Номер в результате дорожно – транспортного происшествия Т.П. получил тяжелую сочетанную травму, Данные изъяты.
Т.П. от полученных травм Дата умер (заключение эксперта ГУЗ Областное бюро Судебно – медицинской экспертизы Номер ).
Кроме того, как следует из заключения эксперта ГУЗ Областное бюро Судебно – медицинской экспертизы Номер : экспертиза трупа Т.П. начата Дата , окончена Дата , экспертом на основании данных судебно – медицинского исследования труппа, лабораторных данных и данных медицинских документов сделаны следующие выводы: на трупе Т.П. обнаружены - Данные изъяты. Данная травма имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью и стоит в причинной связи со смертью. Закрытая травма грудной клетки: ушиб легких, оскольчатый перелом правой ключицы, перелом первого ребра справа, кровоподтек левой боковой поверхности грудной клетки. Данная травма имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью и стоит в причинной связи со смертью. Смерть Т.П., 19 лет, наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди и живота сопровождающимися переломами костей скелета с повреждением внутренних органов.
Согласно проведенной в рамках уголовного дела Номер комплексной судебно-медицинской и судебно - автотехнической экспертизы от Дата Номер в момент ударного воздействия потерпевший находился в вертикальном положении тела левой боковой поверхностью, обращенный к транспорту. Ответить на вопросы о том: «Какие телесные повреждения образовались на трупе Т.П. от контакта с неустановленным автомобилем; от контакта с автомобилем марки «Авто», регистрационный номер Номер , под управлением водителя Андриянкина Д.А.; Каким именно транспортным средством были причинены телесные повреждения, потерпевшему Т.П., состоящие в причинной связью со смертью?» экспертным путем не представилось возможным.
Также указанным решением суда установлено, что транспортное средство - автомобиль марки «Авто», регистрационный номер Номер , которым управлял Андриянкин Д.А. в момент дорожно – транспортного происшествия, принадлежало ему на праве собственности. Согласно ч. 2ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст.1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку полученные Т.П., в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего Дата , телесные повреждения повлекли его смерть, суд считает требования Трушкин Н.П. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и при его определении исходит из имеющихся в материалах дела документов, а именно: свидетельства о заключении брака между Андриянкиным Д.А. и Ч.Е. от Дата Номер ; свидетельства о рождении – А.Я. от Дата Номер ; справки от Дата , выданной ООО «Линда» А.Е., что она с Дата по Дата не работает; справки от Дата выданной ГБУ Пензенской области «Центр по хозяйственному и транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области, о размере заработной платы Андриянкина Д.А., размер заработной платы которого составил: за апрель 2012г. – Данные изъяты рубля, за май 2012г. – Данные изъяты рублей, за июнь 2012г. – Данные изъяты рублей; материалов уголовного дела Номер , а также с учетом решения Ленинского районного суда г. Пензы от Дата
При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, что отказ в возмещении вреда не допускается и, принимая во внимание степень причиненных Трушкину Н.П. физических и нравственных страданий вызванных потерей близкого человека (смерть сына - Т.П.), а так же и то, что вина Андриянкина Д.А. в причинении вреда Трушкину Н.П. не установлена, с учетом его материального положения, нахождения на его иждивении жены и малолетнего ребенка, суд оценивает причиненный Трушкину Н.П. моральный вред, подлежащий взысканию с Андриянкина Д.А. в размере Данные изъяты рублей.
Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика Андриянкина Д.А. в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Трушкина Николая Павловича к Андриянкину Денису Александровичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Андриянкина Дениса Александровичу в пользу Трушкина Николая Павловича компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В остальной части исковые требования Трушкина Николая Павловича, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Андриянкина Дениса Александровичу госпошлину в федеральный бюджет в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2012 года
Судья Ю.А. Андрианова