Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 июля 2012 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,
при секретаре Черняевой Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Барсегяна Левы Егоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация № 7-2» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Барсегян Л.Е. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: Адрес Указанная квартира состоит из 2-х жилых комнат, общей площадью 57, 3 кв.м., в том числе жилой 36,3 кв.м.
Барсегян Л.Е. также указывает, что Дата между ним (Барсегяном Л.Е.) и К.А. был заключен договор найма указанного жилого помещения. В конце декабря, действуя от его имени и в его интересах Б.К. прибыл в указанную квартиру, с целью проверки готовности его к сдачи квартиры в наем. Однако, прибыв в квартиру им было обнаружено, что квартиру залило, при этом течь в квартире усматривалась из чердачного помещения дома. В результате залива, была разрушена штукатурка потолка, обои на стенах, испорчена мебель и другая домашняя утварь. Было видно, как скопившаяся на кухне вода уходит этажом ниже.
Барсегян Л.Е. обращает внимание, что сразу же после установления залива Б.К., немедленно реагируя на увиденное, обратился в управляющую организацию. Согласно акта от Дата комиссия в составе: инженера ЖЭМУП-7 - Г.Ю., мастер участка - Б.Ф., и в присутствии П.М., также представлявший на тог момент интересы Барсегяна Л.Е. произвели первоначальный осмотр квартиры. При визуальном осмотре, было выявлено: отслоение подготовительного слоя и покраски на потолке S=2 кв.м; проникновение влаги под линолеум с последующем разбуханием ДВН под ним; наблюдались разводы на стенах оклеенных обоями S=l,5 кв.м, грязные подтеки на подоконнике; пришли в негодность: подвесной кухонный шкаф и столешница. Согласно выводам содержащимся в акта, причина подтопления квартиры - вследствие разрыва посадочно-уплотнительного резинового кольца автоматического воздухоотводчика расположенного на трубопроводах ЦО над квартирой на чердаке, установленной при капитальном ремонте в 2009 году. Данный акт подписан Г.Ю., Б.Ф., П.М.
Истец просит учесть, что согласно ответа от Дата № Номер Управления государственной инспекции жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области утечка произошедшая в результате неисправности на оборудовании центрального отопления расположенного на чердачном помещении, устранена по поступлению заявки жителей силами ЖЭМУП-7. Причем, приложением к указанному ответу явился акт осмотра его (Барсегяна Л.Е.) квартиры от Дата Он (Барсегян Л.Е.) Дата обратился в АНО «НИЛСЭ», с целью проведения экспертизы и определения стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: Адрес . Согласно акта экспертного исследования Номер стоимость восстановительного ремонта и внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: Адрес , после залива, на момент экспертного исследования, то есть на Дата , с учетом НДС составил Данные изъяты рублей. Кроме того, из ответа от Дата № Номер Управления государственной инспекции жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области: утечка произошла в результате неисправности на оборудовании центрального отопления, расположенного на чердачном помещении; ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома Номер по Адрес является ООО «Управляющая организация «№ 7-2», о чем был составлен акт проверки от Дата Номер .
Барсегян Л.Е. просит также учесть, что в результате залива ему причинен материальный ущерб в сумме Данные изъяты рублей. В связи с невозможностью отремонтировать и предоставить жилое помещение К.А. в срок, указанный в договоре найма жилого помещения от Дата , исполнение указанного договора было приостановлено К.А. в одностороннем порядке. Упущенная выгода исчисляется в размере Данные изъяты рублей.
Барсегян Л.Е. просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «№7-2» в его пользу убытки, понесенные им в размере Данные изъяты рублей, упущенную выгоду в размере Данные изъяты рублей; оплату экспертизы в размере - Данные изъяты рубль, оплату юридических услуг в размере - Данные изъяты рублей; госпошлину в размере – Данные изъяты рубля; услуги по оформлению доверенности нотариусом - Данные изъяты рублей.
Истец Барсегян Л.Е. и его представитель Панкратова Н.В., действующая на основании доверенности от Дата № Номер , исковые требования поддержали. Просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация № 7-2» Лопачев И.Ю., действующий на основании доверенности Дата б/н, с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, Дата произошла авария на трубопроводе ЦО в чердачном помещении, в результате которой произошел залив квартиры Номер дома Номер по Адрес , собственником которой является Барсегян Л.Е. Согласно Федеральному закону № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в 2009 году в многоквартирном доме Номер по Адрес выполнен капитальный ремонт инженерных коммуникаций. Кроме того, Дата между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация № 7-3» и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» был заключен договор подряда Номер на выполнение работ по капитальному ремонту. Согласно данному договору общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту инженерных коммуникаций по адресу Адрес , из строительных материалов и оборудования качество которых будет соответствует ГОСТу, иметь сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. В соответствии с условиями данного договора срок гарантии выполненной работы устанавливается продолжительностью 3 (три) года с момента сдачи-приемки выполненной работы или с момента ввода в эксплуатацию объекта.
Представитель ответчика, просит учесть, что общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» по данному договору несет ответственность за ненадлежащее качество предоставляемых им материалов и оборудования, а также в полном объеме возмещает вред, причиненный общему имуществу многоквартирного дома, заказчику, третьим лицам, их имуществу, возникшего из-за невыполнения, несвоевременного или некачественного выполнения своих обязательств по договору или вред, причиненный работниками в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями договора. Актом обследования технического состояния дома Номер по Адрес от Дата с участием представителей ЖЭМУП № 7, представителя - Барсегяна Л.Е. было зафиксировано затопление квартиры Номер , в следствие разрыва посадочно-уплотнительного резинового кольца автоматического воздухоотводчика расположенного на трубопроводах ЦО над вышеуказанной квартирой в чердачном помещении, установленной при капитальном ремонте в 2009 году. По мнению представителя ответчика, поскольку залив квартиры произошел в следствие некачественного выполнения работ ответственность, согласно действующему законодательству, обязан нести подрядчик – общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление». Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация № 7-2» является организацией только осуществляющей содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу Адрес . В соответствии с договором на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от Дата Номер , заключенным между общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация № 7-2» и ЖЭМУП № 7, ЖЭМУП № 7 обязуется осуществлять надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и качественное выполнение работ согласно задания Заказчика. В действиях общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация № 7-2» отсутствует вина, оно не оказывало услуги, повлекшие порчу имущества собственника, и следовательно, не может быть причинителем ущерба. Просил суд в удовлетворении иска Барсегяну Л.Е. отказать.
Представитель третьего лица ЖЭМУП -7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании договора на купли - продажи от Дата Барсегян Л.Е. является собственником квартиры Номер в доме Номер по Адрес . Указанные обстоятельства установлены правоподтверждающими документами, копии которых имеются в материалах дела (договор купли – продажи от Дата № Номер ).
В силу ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирают собственники помещений в многоквартирном доме, является управление управляющей организацией.
В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственниками помещений дома Номер по Адрес на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о выборе одного из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация № 7-3», правопреемником которой является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация № 7-2», которая выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (передаточный акт заключенный между ООО «Управляющая организация № 7-3» и ООО «Управляющая организация № 7-2» ).
Согласно п.п. 3.2.3, 3.2.4 раздела III Устава общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация № 7-2» утвержденного решением учредителя ООО «ГУК» от Дата Номер общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация № 7-2» обеспечивает содержание и ремонт многоквартирных жилых домов, заключает договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с организациями различных форм собственности.
Установлено, что для обеспечения обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов перед собственниками домов, в том числе дома Номер по Адрес , общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация №7-2» заключило Дата с жилищно – эксплуатационным муниципальным унитарным предприятием № 7 (далее - ЖЭМУП Номер ) договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов Номер .
Согласно договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту от Дата Номер ООО «Управляющая организация № 7-3» и ООО «Ремонтно – строительное управление» определили, что ООО «Ремонтно – строительное управление» в установленный срок должно выполнить работы по капитальному ремонту кровли.
В судебном заседании установлено, что в Дата года произошел залив квартиры Адрес дома Адрес по Адрес в результате неисправности на оборудовании центрального отопления, расположенного на чердачном помещении. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца данными в судебном заседании, заявлениями и обращениями Барсегяна Л.Е., копии которых имеются в материалах дела.
Согласно акту комиссионного обследования от Дата комиссия произвела визуальный осмотр квартиры Номер в доме Номер по Адрес на предмет подтопления. Вывод комиссии: подтопление произошло в результате разрыва резинового кольца автоматического воздухоотводчика расположенного на трубопроводах центрального отопления над указанной квартирой на чердаке, установленного при капитальном ремонте в Дата году.
Из экспертного исследования от Дата Номер , проведенного АНО «НИЛСЭ» следует, что в результате залива квартиры Номер в доме Номер по Адрес стоимость восстановительного ремонта составляет - Данные изъяты рублей.
В судебном заседании, представитель ответчика не оспаривали тот факт, что затопление квартиры Барсегяна Л.Е. произошло именно по причине неисправности на оборудовании центрального отопления, расположенного на чердачном помещении.
Суд считает, что с учетом изложенного, факт залива квартиры истца в результате неисправности на оборудовании центрального отопления, расположенного на чердачном помещении в судебном заседании доказан.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец считает, что ему причинены убытки по вине ответчиков, в результате их действий (бездействия) по ненадлежащему содержанию (ремонту) многоквартирного жилого дома.
Анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств, приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований истца, поскольку причиной залива квартиры Номер в доме Номер по Адрес явился некачественно проведенный капитальный ремонт кровли жилого дома.
При этом, суд считает надлежащим ответчиком по делу именно управляющую организацию – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация № 7-2». Вывод суда основан на следующем.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации (далее – Правила).
В соответствии с разделом 2 Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Согласно п. 4.6.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В силу п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов потребителей.
Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Цель управления многоквартирным домом установлена ч. 1 ст. 161 ЖК РФ: обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Обязанности управляющей организации по управлению общим имуществом следующие: управляющая организация обязана осуществлять в интересах домовладельцев юридические и фактические действия, непосредственно связанные с общим имуществом - выполнять и оказывать разнообразные работы и услуги.
Собственник помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 158 ЖК РФ обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отношения между домовладельцами и управляющей организацией строятся на основании договора управления. Основная цель договора, заключаемого между домовладельцами и управляющей организацией, - возложить бремя осуществления правомочий собственника на другое лицо, способное их эффективно использовать в интересах собственника. Заключая такого рода договор, домовладельцы снимают с себя ответственность, связанную с управлением общим имуществом. У домовладельца остается обязанность компенсировать приходящиеся на его долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома необходимые расходы, произведенные управляющей компанией.
Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным между собственниками многоквартирного дома по адресу: Адрес и управляющей организацией ООО «Управляющая организация № 7-2», последняя приняла на себя обязательство по управлению многоквартирным домом по указанному выше адресу. Наличие соответствующих договорных отношений, сложившихся между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией сторонами не оспаривается.
Согласно положениям данного договора, а также в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация № 7-2» как управляющая организация, обязано в интересах собственников помещений многоквартирном доме по ул. Адрес оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку причиной залива квартиры истца явилась утечка, произошедшая в результате неисправности на оборудовании центрального отопления, расположенного на чердачном помещении дома, относящемуся к общему имуществу собственников помещений в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ответственность за их содержание несет управляющая организация – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация № 7-2», в силу чего обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на данного ответчика.
При этом суд исходит из того, что в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений на нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Довод представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация № 7-2» о том, что надлежащим ответчиком будет подрядчик выполнения работ является необоснованной.
В данном случае ни общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление», ни ЖЭМУП № 7 г. Пензы не являются надлежащими ответчиками по делу. Так как, никаких договорных отношений между Барсегяном Л.Е. и вышеуказанными организациями и учреждениями не имеется. Причинение вреда Барсегяну Л.Е., вышеуказанными лицами, ничем не установлен.
Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, возможные нарушения при проведении капитального ремонта кровли жилого дома (поскольку именно факт некачественно проведенного капитального ремонта подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» в 2009 году) не может освободить общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация № 7-2» от ответственности за выполнение обязательств, принятых ею по договору управления многоквартирным домом.
Таким образом, исследованные в судебном заседании обстоятельства, связанные с заливом квартиры, позволяют сделать вывод о том, что ущерб Барсегяну Л.Е. причинен по вине общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация № 7-2», в результате ненадлежащих действий (бездействия) вышеуказанного ответчика по выполнению работ (оказанию услуг) по возмездному договору, а именно по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме Номер по Адрес
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно экспертного заключения Номер от Дата составленного АНО «НИЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта квартиры Номер дома Номер по Адрес после залива составляет - Данные изъяты рублей.
При определении размера имущественного вреда, причиненного истцу, суд берет за основу указанное экспертное исследование поскольку данное экспертное исследование является достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам, а также реально отражает стоимость восстановительного ремонта имущества истца. Оснований сомневаться в данных исследованиях у суда не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного истцу ущерба от ответчика не поступало.
Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Номер » в пользу Барсегяна Л.Е. сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере - 16 266 рублей.
Требования истца о взыскании в его пользу упущенной выгоды, в связи с невозможностью использования и сдачи в наем жилого помещения (квартиры Номер в доме Номер по Адрес ), суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла приведенной нормы, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду достоверных и достаточных доказательств наличия реальной возможности получения указанного дохода, принятия необходимых мер и приготовлений для получения прибыли, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением этого убытка, размера убытка.
Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела сообщения ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы от Дата Номер сведения о доходах, полученных Барсегяном Л.Е. по договору найма жилого помещения от Дата , на котором он основывает свое требование, в налоговый орган вообще не поступали. Из чего следует вывод, что ранее Барсегян Л.Е. квартиру Номер в доме Номер по Адрес по договору социального найма не предоставлял, доход от этого не получал.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры Барсегяном Л.Е. было оплачено - Данные изъяты рубль. Также при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере - Данные изъяты рубль и понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере -Данные изъяты рублей.
Учитывая, что исковые требования Барсегяна Л.Е. являются обоснованными, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация № 7-2» в пользу Барсягяна Л.Е. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере - Данные изъяты рубль, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере - Данные изъяты рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере - Данные изъяты рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Барсегяну Л.Е. оказывалась юридическая помощь его представителем Панкратовой Н.В., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме Данные изъяты рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от Дата Номер -Ф
С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере - 2 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Барсегяна Левы Егоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация № 7-2» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация № 7-2» в пользу Барсегяна Левы Егоровича сумму восстановительного ремонта квартиры в размере - Данные изъяты рублей; расходы по оплате экспертного исследования в размере - Данные изъяты рубль; расходы по оплате госпошлины в размере - Данные изъяты рублей; расходы на оформление доверенности в размере - Данные изъяты рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере - Данные изъяты рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2012 года.
Судья Ю.А. Андрианова