РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Чапургиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 17 сентября 2012 года гражданское дело по иску Верчинского Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Верчинский Е.А. обратился в суд с названным иском, указав, что он обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в результате дорожно - транспортным происшествием, произошедшего Дата между И.А., управлявший автомобилем АВТО 1 и М.К., управлявший по доверенности АВТО 2. В данном ДТП виновным признан И.А. (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс» (страховой полис ОСАГО серии ВВВ Номер ). Его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серия ВВВ Номер ). В установленные законодательством сроки и порядке он предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» согласно заключению независимой экспертизы ООО «А» выплатило сумму ущерба - 12 866 рублей, что по его мнению, значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Им было самостоятельно организовано проведение экспертизы у ИП К.Д. Согласно отчету от Дата Номер сумма ущерба составила 66 059,95 рублей, что на 53 193,95 рубля больше ущерба рассчитанного и предназначенного к выплате ответчиком.
По указанным основаниям просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 53 193,95 рубля, величину УТС в размере 8 660,52 рублей, оплату за услуги автоэкспертизы в размере 5 000 рублей, оплату за юридические услуги в размере 5 000 рублей, госпошлину 2 055,63 рублей, а всего 73 910,10 рублей.
Истец Верчинский Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Верчинского Е.А. – Банбенкова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу своего доверителя недоплаченное страховое возмещение в размере 45 508,17 руб., УТС в размере 8 660,52 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 055,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» - Балахонова Т.В., действующая на основании доверенности, иск Верчинского Е.А. не признала, считала его необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Результаты судебной экспертизы не оспаривала, доказательств, опровергающих размер ущерба, не представила.
Представитель третьего лица ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Пунктами 1, 2, 3 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
В судебном заседании установлено, что Дата на Адрес произошло ДТП с участием АВТО 1 под управлением И.А. (собственник И.В.). и АВТО 2 под управлением М.К. (собственник Верчинский Е.А.).
В данном ДТП сотрудниками ГИБДД был признан виновным водитель И.А., в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Сведений о том, что данное определение было обжаловано и отменено, у суда не имеется.
Гражданская ответственность И.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс».
Гражданская ответственность Верчинского Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ Номер .
Дата Верчинский Е.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
На основании акта о страховом случае от Дата Верчинскому Е.А. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 12 866 руб.
С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта к ИП К.Д. («НЭО»).
Согласно отчетам ИП К.Д. стоимость восстановительного ремонта АВТО 2 составила с учетом износа 66 059,95 руб., величина УТС – 8 660,52 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Н».
На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта АВТО 2 на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен по Пензенскому региону.
Согласно заключению эксперта АНО «Н» от Дата Номер .3 стоимость восстановительного ремонта АВТО 2 на момент ДТП, имевшего место Дата , исходя из среднерыночных цен по Пензенскому региону, составила с учетом эксплуатационного износа 58374,17 руб.
Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела документами.
Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться заключением АНО «Н», составленным экспертом П.Ю., поскольку его выводы являются достоверными, логичными, соответствующими действительным обстоятельствам, расчет произведен исходя из среднерыночных цен по Пензенскому региону. Эксперт предупрежден судом об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. П.Ю. имеет квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости», стаж экспертной работы с 1986 г.
На основании изложенного, с учетом уменьшения размера исковых требований, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Верчинского Е.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 45 508,17 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости ТС в размере 8 660,52 руб., поскольку УТС относится к реальному ущербу и подлежит возмещению.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу Верчинского Е.А. расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы по оплате госпошлины в размере 1 825 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Верчинского Е.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Верчинского Е.А. страховое возмещение в размере 45 508,174 руб., УТС в размере 8 660,52 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 825 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца.
Судья Н.В.Белоглазова