РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Чапургиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 14 сентября 2012 года гражданское дело по иску Земскова Н.А. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Земсков Н.А., действуя через представителя, обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 18 час. 30 мин. по адресу Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель С.С., управляя АВТО 1 причинил ущерб АВТО 2 принадлежащему ему на праве собственности. Для выяснения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия на место выезжал инспектор ДПС ОБДПС, который установил, что данное столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах. Водитель С.С., управляя АВТО 1 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произвел столкновение с АВТО 2. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от Дата согласно которому водитель С.С. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 3 КоАП РФ. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель С.С. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя С.С. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ОАО «Страховая группа «МСК», что подтверждается страховым полисом ВВВ Номер . В установленный правилами ОСАГО срок он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Данное происшествие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 46 465 рублей 12 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения он обратился в независимую экспертную компанию ООО «Э» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости АВТО 2. Дата специалистами был подготовлен отчет Номер , согласно которому стоимость восстановительного ремонта АВТО 2, с учетом амортизационного износа составила 86 023 рубля 91 копейка. Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и отчетом независимой экспертной компанией в сумме 39 558 рублей 79 копеек. Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля согласно отчету УТС Номер от Дата составила 18 064 рубля 39 копеек. Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, считает, что его право на полное возмещение ущерба, определенное гражданским законодательством и Правилами страхования, было нарушено.
На основании изложенного просил суд взыскать в его пользу с ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Пензенского филиала ОАО «Страховая группа «МСК» в счет возмещения ущерба: недоплаченную сумму страхового возмещения - 39 558 рублей 79 копеек; стоимость УТС - 18 064 рубля 39 копеек; расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС - 7 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату госпошлины - 1 928 рублей 70 копеек; расходы на оплату услуг представителя - 6 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг нотариуса - 700 рублей.
Истец Земсков Н.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Земскова Н.А. – Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя недоплаченное страховое возмещение в размере 34 500 руб., УТС в размере 18 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на госпошлину в размере 1 775 руб., расходы на представителя в размере 4 000 руб., расходы на доверенность в размере 700 руб.
Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» – Борисов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск Земскова Н.А. не признал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено, что Дата по адресу Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО 1, под управлением С.С. (собственник П.М.) и АВТО 2 под управлением собственника Земскова Н.А.
Для выяснения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия на место выезжал инспектор ДПС ОБДПС, который установил, что данное столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах. Водитель С.С., управляя АВТО 1 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произвел столкновение с АВТО 2
В отношении С.С. было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения от Дата .
Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено, у суда не имеется.
Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «СГ «МСК» (страховой полис ВВВ Номер ).
На основании заявления Земскова Н.А. ОАО «СГ «МСК» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 46 465,12 руб.
Не согласившись с данной суммой, Земсков Н.А. обратился в ООО «Э» за оценкой восстановительного ремонта ТС.
Согласно отчету Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила 86 023,91 руб., величина УТС определена в размере 18 064,39 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Таким образом, учитывая, что ОАО «СГ «МСК» о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовало, суд считает возможным принять выводы заключений ООО «Э» за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, стоимость ремонтных и окрасочных работ соответствует среднерыночным ценам по Пензенскому региону. Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, учитывая уменьшение представителем истца суммы недоплаченного страхового возмещения до 34 500 руб., суд считает необходимым взыскать данную сумму с ОАО «СГ «МСК» в пользу Земскова Н.А.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 18 000 руб., т.к. данные расходы относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Земскова Н.А. расходы по оценке восстановительного ремонта и УТС автомобиля в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 445 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Земскова Н.А. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Земскова Н.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 34 500 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 000 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта и УТС в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 445 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца.
Судья Н.В.Белоглазова