Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2012 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,
при секретаре Черняевой Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Кряжева Владимира Ильича к Вишникиной Марине Юрьевне о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Кряжев В.И. обратился в суд с названным иском, указав, что он Дата он заключил договор цессии (уступки права требования) без номера, на основании которого ООО «П» должно было предоставить ему право требовать от ОАО АК «ФИО13» передачу в собственность однокомнатной квартиры Номер на 10 этаже общей проектной площадью 41,5 кв.м., в жилом доме Номер в микрорайоне Номер Адрес .
Кряжев В.И. так же указывает, что он полностью оплатил стоимость квартиры в размере Данные изъяты рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата Номер . Однако, в дальнейшем коммерческий директор ООО «Пенза транзит сервис» В.Ю. попросил его (Кряжева В.И.) переуступить право требования на указанную однокомнатную квартиру, взамен он предложил написать ему (Кряжеву В.И.) расписку, в которой обязался приобрести на его имя однокомнатную квартиру до Дата , площадью 44,5 кв.м. Он (Кряжев В.И.) согласился переуступить В.Ю. данное право требования взамен покупки однокомнатной квартиры большей площади.
Истец обращает внимание, что В.Ю. взял у него (Кряжева В.И.) взаймы денежные средства в размере – Данные изъяты рублей и тоже написал расписку, в которой указал, что гарантирует возврат денежных средств в размере Данные изъяты рублей до Дата . Однако, В.Ю. своих обязательств не выполнил, просил подождать, уверял, что обязательно их выполнит. Между тем, Дата В.Ю. умер. О смерти В.Ю. он (Кряжев В.И.) узнал Дата . Нотариус Е.Т. Дата выдала справку о том, что единственным наследником, которая желает принять наследство является Вишникина Марина Юрьевна.
Кряжев В.И. просит суд взыскать с Вишникиной М.Ю. в его пользу стоимость однокомнатной квартиры в размере 539 500 рублей, денежную сумму в размере 100 000 рублей.
Истец Кряжев В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Иванова С.В., действующая по доверенности от Дата № Номер в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Ответчик Вишникина М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика - Г.М., действующий на основании доверенности от Дата № Номер , настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца. С исковыми требованиями не согласился. Кроме того, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований Кряжеву В.И.
Заслушав пояснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата г. между ООО «ПТС» и Кряжевым В.И. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Кряжев В.И. принимает на себя право и становится кредитором по договору долевого участия в строительстве от Дата Номер заключенному между ОАО АК «Домостроитель» и ООО «Пенза Транзит Сервис». По данному договору Кряжев В.И. получает право требовать от ОАО АК «Домостроитель» передачу в собственность одной однокомнатной квартиры Номер на 10-м этаже общей проектной площадью 41,5 кв.м. в жилом доме Номер в микрорайоне Номер Адрес .
Согласно п. 5 договора Кряжев В.И. осуществляет оплату по договору уступки прав требования сумму в размере Данные изъяты рублей.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата Номер Кряжев В.И. по договору переуступки от Дата оплатил Данные изъяты рублей.
Согласно распискам от Дата В.Ю. обязался до Дата предоставить Кряжеву В.И. однокомнатную квартиру общей площадью 44,5 кв.м. в новом жилом фонде, а также гарантировал возврат денежных средств от Кряжева В.И. в сумме Данные изъяты руб. до Дата
Обязательства по указанным распискам В.Ю. не исполнены.
В.Ю. Дата умер (свидетельство о смерти от Дата I-ИЗ Номер )
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из расписок от Дата , имеющихся в материалах настоящего гражданского дела следует, что срок исполнения обязательств по ним установлен до Дата и до Дата
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судом установлено, что Дата Кряжев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Вишникиной М.Ю. о взыскании денежных средств, поскольку последняя, является единственной наследницей умершего Вишникина М.Ю., о смерти которого Кряжеву В.И. стало известно Дата
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата исковое заявление Кряжева В.И. к Вишникиной М.Ю. о взыскании денежных средств, было оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Таким образом, из сравнительного толкования положений п.п. 1, 2 ст. 204 ГК РФ следует, что время с момента предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства до оставления его без рассмотрения включается в срок исковой давности. Согласно положениям ст. 222 ГПК РФ, основаниями для оставления заявления без рассмотрения являются обстоятельства, связанные с ненадлежащим обращением заявителя в суд (несоблюдение досудебного порядка, отсутствие дееспособности или полномочий на подписание и предъявление иска, наличие в производстве этого или другого суда тождественного спора) либо связанные с отсутствием интереса заявителя в рассмотрении спора (неявка в суд по повторному вызову истца либо истца и ответчика, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие).
Таким образом, при повторном обращении (Дата ) с иском в суд Кряжев В.И. пропустил трехлетний общий срок исковой давности, начало течения, которого в данном случае связано с наступлением срока исполнения обязательств.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). В результате перемены лиц при наследственном правопреемстве срок исковой давности, установленный для требований кредиторов наследодателя, не подлежит перерыву, приостановлению или восстановлению (пункт 3 ст. 1175 ГК РФ).
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Так как Кряжев В.И. обратился с требованиями (заявление об отмене определения Ленинского районного суда от Дата об оставлении иска без рассмотрения) о взыскании суммы долга только лишь Дата , то есть за пределами срока исковой давности, истцом и его представителем, ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших обращению в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, также в суд не представлено.
Таким образом, судом установлен факт пропуска Кряжевым В.И. срока исковой давности, без предъявления доказательств уважительности причин, по требованию о взыскании задолженности. Основания для восстановления такого срока судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и поскольку об этом было заявлено ответчиком в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Кроме того, в материалах дела имеется определение Ленинского районного суда г. Пензы от Дата в котором суд определил произвести Кряжеву В.И. возврат государственной пошлины в сумме Данные изъяты рублей, а также справка, выданная последнему на возврат соответствующей суммы государственной пошлины (л.д. 124,126).
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит взысканию с истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований.
В связи с тем, что после оставления искового заявления Кряжева В.И. к Вишникиной М.Ю. о взыскании задолженности без рассмотрения Дата , Кряжеву В.И. была возвращена уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина, а исковое заявление Кряжева В.И. к Вишникиной М.Ю. о взыскании задолженности было возобновлено и рассмотрено, соответственно с истца подлежит возмещению государственная пошлина.
На основании изложенного, в соответствии с п. 2 ст. 103 ГПК РФ с Кряжева В.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере Данные изъяты рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Кряжева Владимира Ильича к Вишникиной Марине Юрьевне о взыскании задолженности, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кряжева Владимира Ильича государственную пошлину в размере Данные изъяты рублей в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2012 года
Судья Ю.А. Андрианова