РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Черненок Т.В.
при секретаре Майоровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 22 августа 2012 года гражданское дело №2-3561/2012 по исковому заявлению Монькиной Ю.Ю. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Монькина Ю.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском указав, что Дата в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль АВТО 1. Истец полагает, что в соответствии с полисом обязательного страхования автогражданской ответственности ответчик, как страховая компания виновника в дорожно-транспортном происшествии, обязан выплатить ей сумму ущерба. Страховая компания виновника ДТП, оценив ущерб, причиненный имуществу истца, выплатила лишь Данные изъяты. Монькина Ю.Ю., не согласившись с суммой, которую определил ответчик для восстановительного ремонта её автомобиля, обратилась в экспертную организацию, имеющую лицензию на осуществление оценочной деятельности. Согласно экспертного заключения ООО «И» стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 1 с учетом эксплуатационного износа составляет Данные изъяты.
По указанным основаниям, Монькина Ю.Ю. просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в ее пользу недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере Данные изъяты, судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины и по оплате экспертного исследования.
Истец Монькина Ю.Ю. в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в её пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере Данные изъяты, также просила взыскать расходы по оплате экспертизы в размере Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты, расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более Данные изъяты и не более Данные изъяты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в Данные изъяты в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 2, под управлением водителя С.В., и автомашины АВТО 1, под управлением водителя Б.Ю. В результате ДТП автомашина АВТО 1 получила механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата .
Собственником автомашины АВТО 1 поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является истец Монькина Ю.Ю., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства Номер .
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель С.В., который, управляя автомобилем АВТО 2 выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 1 под управлением водителя Б.Ю. Своими действиями водитель С.В. нарушил п. Номер ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении него Дата вынесено постановление по делу об административном правонарушении Номер . Водитель С.В. был подвергнут административному штрафу в размере Данные изъяты. С вмененными нарушениями водитель С.В. был согласен, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.
Гражданская ответственность С.М., как собственника транспортного средства АВТО 2 которым управлял водитель С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис Номер ), в связи с чем, Монькина Ю.А. Дата обратилась в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате. ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 1 о чем составлен акт Номер . Экспертным заключением (калькуляцией) ООО «А» Номер от Дата определена стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 которая с учётом износа составила Данные изъяты. В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Монькиной Ю.Ю. была выплачена указанная сумма страхового возмещения.
Полагая указанный размер страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт, Монькина Ю.Ю. обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «И» для определения восстановительной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства Данные изъяты. Согласно отчёту Номер от Дата , составленному экспертно-оценочной компанией ООО «И», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 1 с учетом износа составила Данные изъяты.
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С. заключение экспертно-оценочной компании ООО «И» по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертно-оценочной компанией ООО «И», поскольку в его заключении стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости ремонта автомашины АВТО 1 на основании которого Монькиной Ю.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере Данные изъяты, имеющееся в материалах дела, поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Монькиной Ю.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Монькиной Ю.Ю., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченного на имя истца в размере Данные изъяты. Учитывая изложенное, а также то, что в судебном заседании истцом уменьшен размер исковых требований в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Монькиной Ю.Ю. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Монькиной Ю.Ю., суд учитывает то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в сумме Данные изъяты не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере Данные изъяты.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Монькиной Ю.Ю. за проведение экспертизы экспертно-оценочной компанией ООО «И» по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 уплачено Данные изъяты. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Также Монькиной Ю.Ю. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере Данные изъяты.
Учитывая, что исковые требования Монькиной Ю.Ю. являются обоснованными, а также принимая во внимание, что истцом размер исковых требований снижен, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Монькиной Ю.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере Данные изъяты.
Так же истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме Данные изъяты.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца с учетом разумности и справедливости подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Монькиной Ю.Ю. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Монькиной Ю.Ю. недоплаченную сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере Данные изъяты, расходы по оплате экспертного исследования в размере Данные изъяты, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины Данные изъяты, в возмещение расходов по оплате услуг представителя Данные изъяты, всего Данные изъяты.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.
Судья Черненок Т.В.