РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Черненок Т.В.
при секретаре Майоровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 22 августа 2012 года гражданское дело 2-3678/2012 по иску Крюкова К.И. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Крюков К.И. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, указав, что Дата в Данные изъяты на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Черепнина А.А., управляя автомобилем АВТО 1 причинила ущерб автомобилю АВТО 2 под управлением водителя Г.З., принадлежащему истцу на праве собственности. Для выяснения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия на место выезжал инспектор ДПС ОБДПС, который установил, что данное столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах: водитель Черепнина А.А., управляя автомашиной АВТО 1 не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения при встречном разъезде, в результате чего произошло столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Гулуа 3.3. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от Дата , согласно которого, водитель Черепнина А.А. нарушила п. Номер ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Черепнина А.А. была согласна, своей вины не отрицала, административный материал не обжаловала. Истец отмечает, что гражданская ответственность водителя Черепниной А.А. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом Номер . В установленный правилами ОСАГО срок, потерпевший Г.З., действующий на основании нотариально заверенной доверенности, обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Согласно страховому акту Номер от Дата данное происшествие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме Данные изъяты. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Крюков К.И. обратился в независимую экспертную компанию ООО «Э» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2. Дата специалистами был подготовлен отчет Номер , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом амортизационного износа, составила Данные изъяты, что значительно превышает лимит ответственности страховой компании по возмещения материального ущерба при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более Данные изъяты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, сумма требований к ООО «Росгосстрах», в части стоимости восстановительного ремонта составляет: Данные изъяты. Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, истец считает, что его право на полное возмещение ущерба, определенное гражданским законодательством и Правилами страхования, было нарушено. В связи с изложенным, Крюков К.И. вынужден был обратиться в суд с иском к ООО «Росгосстрах» за защитой своего нарушенного права.
На основании вышеизложенного Крюков К.И. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в его пользу в счет возмещения ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере Данные изъяты, расходы на оплату государственной пошлины в размере Данные изъяты, расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты, расходы на оплату услуг нотариуса в размере Данные изъяты, всего просил взыскать Данные изъяты.
Истец Крюков К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, на иске настаивал, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Одновременно с этим, просила исключить из числа третьих лиц Черепнину А.А., в связи с тем, что истец не намерен предъявлять исковые требования свыше установленного лимита ответственности страховщика к виновнику ДТП Черепниной А.А.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Черепнина А.А. в судебном заседании исключена из числа третьих лиц на основании заявления представителя истца Родионовой Е.С., действующей на основании доверенности.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в Данные изъяты на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1 под управлением водителя Черепниной А.А., и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Г.З.
В результате данного ДТП транспортное средство АВТО 2 получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата .
Собственником транспортного средства автомобиля АВТО 2 поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, является истец Крюков К.И., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства Номер .
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Черепнина А.А., которая, управляя автомашиной АВТО 1 не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения при встречном разъезде, в результате чего произошло столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Г.З., в связи с чем, нарушила п. Номер ПДД РФ. В отношении водителя Черепниной А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от Дата , согласно которому, водитель Черепнина А.А. нарушила требования ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются копией протокола об административном правонарушении Номер от Дата и копией постановления по делу об административном правонарушении Номер от Дата .
С вмененными нарушениями водитель Черепнина А.А. была согласна, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловала.
Гражданская ответственность Ч.М.., как собственника транспортного средства АВТО 1 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис Номер ), в связи с чем, Г.З., действующий от имени Крюкова К.И. на основании доверенности от Дата Номер , удостоверенной нотариусом Адрес М.В., Дата обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате.
Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2 о чем составлен акт Номер от Дата . Экспертным заключением ЗАО «Т» Номер от Дата определена стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 которая с учётом износа запасных частей составила Данные изъяты. В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Г.З. была выплачена указанная сумма страхового возмещения.
Полагая указанный размер страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт, Г.З. обратился в ООО «Э» для определения восстановительной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства АВТО 2 Согласно отчёту Номер от Дата , составленному ООО «Э», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила Данные изъяты.
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бондаренко Н.С. заключение ООО «Э» по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «Э», поскольку в данном заключении стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости ремонта автомашины АВТО 2 на основании которого Г.З. было выплачено страховое возмещение в размере Данные изъяты, имеющееся в материалах дела, поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Крюкова К.И. о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Крюкова К.И., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченного на имя Г.З., действующего от имени Крюкова К.И. на основании доверенности, в размере Данные изъяты. Учитывая изложенное, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Крюкова К.И. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Крюкова К.И., суд учитывает то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в виде недоплаченной суммы страхового возмещения, в сумме Данные изъяты не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере Данные изъяты.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Крюковым К.И. за проведение независимой экспертизы, изготовленной ООО «Э», по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 уплачено Данные изъяты. Также Крюковым К.И. понесены расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере Данные изъяты, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты.
Крюковым К.И. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере Данные изъяты.
Учитывая, что исковые требования Крюкова К.И. являются обоснованными, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Крюкова К.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты.
Также Крюковым К.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме Данные изъяты.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом разумности и справедливости подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Крюкова К.И. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Крюкова К.И. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты, в возмещение расходов по производству экспертизы Данные изъяты, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины Данные изъяты, в возмещение расходов по оплате услуг представителя Данные изъяты, расходы по составлению доверенности Данные изъяты.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.
Судья Т.В. Черненок