РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Черненок Т.В.
при секретаре Майоровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 22 августа 2012 года гражданское дело №2-3441/2012 по исковому заявлению Коптева В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Коптев В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ООО «Росгосстрах» указав, что Дата , около Данные изъяты на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 находившейся под управлением водителя Т.Э., принадлежащей на праве собственности Коптеву В.В., и автомашины АВТО 2 находящейся под управлением водителя Р.В. В результате ДТП автомашина АВТО 1 получила значительные механические повреждения. Старшим следователем СО МОМВД России «К» майором юстиции С.Н., в рамках проведенной проверки по факту произошедшего ДТП было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения п.п. Номер водителем Р.В. Следует отметить, что гражданская ответственность («ОСАГО») водителя Р.В., была застрахована, в соответствии с действующим законодательством филиале ООО «Росгосстрах» в Пензенской области. Поэтому, в установленный Правилами ОСАГО срок, Коптев В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить денежную сумму, необходимую для восстановления повреждённого автомобиля. Страховая компания, рассмотрев заявление Коптева В.В., провела оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплатила сумму страхового возмещения в Данные изъяты. Кроме того, что дополнительно гражданская ответственность водителя Р.В. была застрахована по договору ДСАГО (полис Номер от Дата ) на страховую сумму в размере Данные изъяты, в связи с чем, страховой компанией Коптеву В.В. была выплачена сумма страхового возмещения в рамках ДСАГО в сумме Данные изъяты. После того как Коптевым В.В. было получено страховое возмещение им было принято решение о проведении независимой экспертизы, в связи с тем, что у него возникли сомнения в объективности проведённой страховой компанией экспертизы, так характер повреждений автомобиля, явно не соответствовал вышеуказанной сумме восстановительного ремонта. Дата ООО «S» был подготовлен отчёт по оценке Номер согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомашины АВТО 1 составила Данные изъяты Коптев В.В. указывает, что страховая компания, по полису ДСАГО, в рамках установленного договором лимита не доплатила ему Данные изъяты. В связи с вышеназванными обстоятельствами Коптев В.В. был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Для представления интересов в суде и оказания юридической помощи Коптев В.В. обратился в Правовой центр «И», где между ним и данной организацией был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому оплата по нему составила Данные изъяты. Данную сумму, затраченную для защиты своего нарушенного права, также требует к возмещению.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты, расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты, расходы на оплату государственной пошлины в размере Данные изъяты, расходы на подготовку отчета об оценке транспортного средства в размере Данные изъяты, всего взыскать в пользу истца Данные изъяты.
Истец Коптев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Баталин И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более Данные изъяты и не более Данные изъяты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в Данные изъяты на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 находившейся под управлением водителя Т.Э., и автомашины АВТО 2 находящейся под управлением водителя Р.В. В результате ДТП автомашина «АВТО 1 получила механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата .
Собственником автомашины АВТО 1, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является истец Коптев В.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер .
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Р.В., который, управляя автомобилем АВТО 2 не справился с управлением автомобиля, допустил перемещение автомобиля на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 1 в связи с чем, нарушил требования п.п. Номер ПДД РФ. С вмененными нарушениями водитель Р.В. был согласен. Постановлением от Дата отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ в отношении Т.Э., на основании п.2 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления в отношении Р.В., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Постановление Р.В. не обжаловал.
Гражданская ответственность К.А., как собственника автомашины АВТО 2 застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем Коптев В.В. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.
Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 1 о чем составлен акт Номер от Дата . Экспертным заключением (калькуляцией) ООО «А» Номер от Дата определена стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 которая с учётом износа составила Данные изъяты. Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты.
Дополнительно гражданская ответственность К.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ДСАГО (полис Номер от Дата ) на страховую сумму в размере Данные изъяты. Страховая премия в размере Данные изъяты была оплачена К.А. в полном объеме. В связи с чем, согласно акта о страховом случае Номер от Дата была выплачена сумма страхового возмещения в рамках ДСАГО в размере Данные изъяты.
Полагая указанный размер страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт, Коптев В.В. обратился в ООО «S» для определения восстановительной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства АВТО 1. Согласно отчёту по оценке Номер от Дата , подготовленному ООО «S», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомашины АВТО 1 составила Данные изъяты.
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бондаренко Н.С. заключение ООО «S» по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «S», поскольку в его заключении стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости ремонта автомашины АВТО 1, на основании которого была определена стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, имеющееся в материалах дела, поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Коптева В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения в рамках ДСАГО, подлежащей выплате в пользу Коптева В.В., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченного на имя Коптева В.В. в размере Данные изъяты, договор ДСАГО, заключенный К.А. в ООО «Росгосстрах» на страховую сумму в размере Данные изъяты, а также оплату К.А. страховой премии в полном объеме. Учитывая изложенное, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Коптева В.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Коптевым В.В. за проведение экспертизы ООО «S» по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 уплачено Данные изъяты. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца.
Также Коптевым В.В. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере Данные изъяты. Вместе с тем, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме Данные изъяты, а также расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты.
Учитывая, что исковые требования Коптева В.В. являются обоснованными, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Коптева В.В. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты, расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с ответчика в пользу истца с учетом разумности и справедливости подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коптева В.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Коптева В.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата , сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты, в возмещение расходов по производству экспертизы Данные изъяты, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины Данные изъяты, в возмещение расходов по оплате услуг представителя Данные изъяты, расходы по составлению доверенности Данные изъяты, всего Данные изъяты
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.
Судья Т.В. Черненок