Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
при секретаре Симаковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Цибаревой В.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Цибарева В.Ф. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в г. Пенза произошло ДТП, с участием АВТО1, под управлением Ц.А., и АВТО2, под управлением водителя Н.П. В результате данного ДТП было повреждено АВТО1, принадлежащее ей на праве собственности. Виновным в указанном ДТП был признан водитель АВТО2, Н.П. В отношении указанного водителя были составлены документы о ДТП, согласно которым Н.П., управляя АВТО2, нарушил правила ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с АВТО1, под управлением водителя Ц.А. С вмененными нарушениями водитель Н.П. был согласен.
Гражданская ответственность Н.А., как владельца транспортного средства, застрахована ООО «Росгосстрах». Полис ВВВ Номер . Дата она обратилась в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Была перечислена сумма страхового возмещения в размере 11063 руб. 63 коп. по Акту о страховом случае Номер . С указанной суммой страхового возмещения она не согласна, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в Пензе дороже. В связи с чем, она обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП Л.С. Согласно экспертному отчету Номер стоимость восстановительного ремонта АВТО1 с учетом составила 65348 руб. 98 коп. Таким образом, экспертный отчет Номер определяет размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, она считает, что её право на получение страхового возмещения в полном объеме, установленное законодательством, было нарушено, следовательно, сумма требований к страховщику составит 54285 руб. 35 коп. В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате. Отметка о приеме заявления о выплате страхового возмещения страховщиком была сделана Дата Однако выплата страхового возмещения фактически была осуществлена Дата Таким образом, просрочка исполнения обязательства страховщиком составляет 11 дней. В соответствии со ст. 330, 332 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку. В данном случае размер неустойки составляет 1408 руб. при ставке рефинансирования 8,00 %.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 54285 руб. 35 коп., неустойку в размере 1408 руб., расходы за проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в
размере 4120 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины, расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6180 руб.
Истец Цибарева В.Ф. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца Дреняева Е.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила суд взыскать в пользу Цибаревой В.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы 4120 руб., расходы на оформление доверенности 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 6180 руб., расходы на оплату госпошлины 2000 руб. 00 коп., в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Балахонова Т.В., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в г. Пенза произошло ДТП, с участием АВТО1 под управлением Ц.А., и АВТО2, под управлением водителя Н.П. В результате ДТП АВТО1, принадлежащему на праве собственности Цибаревой В.Ф., причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата установлена вина в указанном выше ДТП водителя АВТО2 Н.П.
Гражданская ответственность Н.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ Номер ), в связи с чем, Цибарева В.Ф. обратилась в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате.
ООО «А» был произведен осмотр АВТО1, о чем составлен акт.
В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата , Цибаревой В.Ф. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 11063 руб. 63 коп.
Полагая, что суммы страхового возмещения будет недостаточно для полного восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии АВТО1, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины, Цибарева В.Ф. обратилась к ИП Л.С.
Согласно Отчету об оценке Номер от Дата , составленному ИП Л.С. стоимость восстановительного ремонта АВТО1, с учетом износа составила 65348 руб. 98 коп.
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что повреждения, образовавшиеся на АВТО1, являются следствием ДТП, имевшего место Дата , кроме того, не оспаривала отчет об оценке, о проведении товароведческой экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта АВТО1, исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного в отчете об оценке составленном ИП Л.С.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Цибаевой В.Ф. о взыскании стоимости восстановительного ремонта АВТО1 подлежащим удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта АВТО1, с учетом уменьшения представителем истца исковых требований, в размере 50000 руб. 00 коп. Также суд учитывает то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта АВТО1 с учет выплаченной страховой компанией суммы в размере 61063 руб. 63 коп., не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования Цибаревой В.Ф. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки восстановительной стоимости автомобиля в размере 4120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности 700 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Цибаревой Веры Федоровны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цибаревой В.Ф. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта 4120 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1700 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности в размере 700 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., а всего 59520 (пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.
Судья