Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
при секретаре Симаковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Гудилова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Гудилов А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 15 час. 10 мин. по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель С.В. управляя АВТО1, причинил ущерб АВТО2 принадлежащему ему на праве собственности. Для выяснения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия на место выезжал инспектор ДПС ОБДПС, который установил, что данное столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах: водитель С.В. управляя АВТО1 не учел дорожно-метеорологические условия (наледь), при возникновении опасности которую в состоянии обнаружить не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на АВТО2, под управлением водителя Гудилова А. В. В отношении указанного водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата согласно которого, водитель С.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель С.В. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя С.В. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ Номер . В установленный правилами ОСАГО срок, он, как потерпевший, обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Согласно страховому акту Номер от Дата , данное происшествие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 20 188 руб. 40 коп. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился в независимую экспертную компанию ООО «О» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости АВТО2. Дата специалистами был подготовлен отчет Номер согласно которому стоимость восстановительного ремонта АВТО2, с учетом амортизационного износа составила 79 664 руб. 44 коп. Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и отчетом независимой экспертной компанией в сумме 59 476 руб. 04 коп. Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, согласно отчету УТС Номер от Дата составила 10 067 руб. 68 коп. Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, истец считает, что его право на полное возмещение ущерба, определенное гражданским законодательством и Правилами страхования, было нарушено.
Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 59 476 руб. 04 коп., стоимость УТС - 10 067 руб. 68 коп., расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины 2 286 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 700 руб. 00 коп.
Истец Гудилов А.В. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила суд взыскать в пользу Гудилова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54000 руб. 00 коп., величину УТС в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы 7000 руб., расходы на оформление доверенности 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб., расходы на оплату госпошлины 2286 руб. 00 коп., в обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Балахонова Т.В., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 15 час. 10 мин. по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель С.В. управляя АВТО1, причинил ущерб АВТО2 принадлежащему на праве собственности Гудилову А.В. В результате ДТП АВТО2 причинены повреждения автомобилю. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата , установлена вина в вышеуказанном ДТП водителя С.В.
Гражданская ответственность С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ Номер ), в связи с чем, Гудилов А.В. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате.
ООО «ФИО36» был произведен осмотр АВТО2 о чем составлен акт.
В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата , Гудилову А.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 20188 руб. 40 коп.
Полагая, что суммы страхового возмещения будет недостаточно для полного восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии АВТО2 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины, Гудилов А.В. обратился в ООО «О».
Согласно Отчету Номер от Дата , составленному специалистом ООО «О» стоимость восстановительного ремонта АВТО2, с учетом износа составила 79664 руб. 44 коп.
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что повреждения, образовавшиеся на АВТО2, являются следствием ДТП, имевшего место Дата , кроме того, не оспаривала отчет об оценке ООО «О», о проведении товароведческой экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО2, исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного в отчете об оценке составленном ООО «О».
При таких обстоятельствах, суд считает требование Гудилова А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта АВТО2 подлежащим удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта АВТО2 размере 54000 руб. 00 коп.
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости АВТО2, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно Отчету Номер от Дата величина утраты товарной стоимости АВТО2 составила 10067 руб. 68 коп. Принимая во внимание уточнение требований представителя истца, суд считает возможным взыскать в ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 10000 руб.
Также суд учитывает то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомашины и УТС, АВТО2 с учет выплаченной страховой компанией суммы в размере 84188 руб. 40 коп., не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования Гудилова А.В. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки восстановительной стоимости автомобиля и УТС в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2120 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гудилова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гудилова А.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 54000 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10000 руб., в возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта 7000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2120 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности в размере 600 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей, а всего 76720 (семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.
Судья