Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
при секретаре Симаковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску
Бороденко Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Бороденко Д.В. обратился в суд с названным заявлением, указав, что Дата , в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО1 находящейся под управлением водителя П.Р. и АВТО1, находящейся под его управлением, в результате чего АВТО1 получил значительные механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД которыми было установлено, что ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем Бороденко Д.В., за что в отношении него был составлен административный материал. С нарушением ПДД РФ он был согласен, административный материал им обжалован не был и вступил в законную силу. Так как его гражданская ответственность ОСАГО была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Росгосстрах» в Дата в данную страховую компанию им было подано заявление о страховом случае. Страховая компания рассмотрев заявление потерпевшего признала случай страховым и произвела выплату страховой суммы в размере 29 660 руб. 21 коп. Дата , когда была озвучена стоимость восстановительного ремонта, им было принято решение о проведении независимой экспертизы, в связи с тем, что у него возникли сомнения в объективности проведённой страховой компанией экспертизы, так как характер повреждений автомобиля «Хендай» на его взгляд не соответствовал вышеуказанной сумме восстановительного ремонта. Дата ООО «С» был подготовлен Отчёт Номер , по которому стоимость восстановительного ремонта АВТО1 (с учётом износа) составила 87 766 рублей. То есть, как и он ожидал, возникла разница между отчетами об оценке ТС на 58 105 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 58 105 руб., расходы по оплате отчета 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., расходы на оплату госпошлины 1 944 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб.
Истец Бороденко Д.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Баталин И.И., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать в пользу Бороденко И.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., расходы на оплату госпошлины 1944 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., в обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Балахонова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата , в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО1 находящейся под управлением водителя Петросяна P.O. и АВТО1, находящейся под управлением Бороденко Д.В. В результате данного ДТП было повреждено АВТО1, принадлежащее Бороденко Д.В. на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата установлена вина в указанном выше ДТП водителя АВТО1 П.Р..
Гражданская ответственность П.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ Номер ), в связи с чем, Бороденко Д.В. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате.
ООО «А» был произведен осмотр АВТО1, о чем составлен акт.
В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата , Бороденко Д.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 29660 руб. 21 коп.
Полагая, что суммы страхового возмещения будет недостаточно для полного восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии АВТО1, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины, Бороденко Д.В. обратился в ООО «С».
Согласно Отчету Номер от Дата , составленному экспертом ООО «С» стоимость восстановительного ремонта АВТО1, с учетом износа составила 87766 руб. 27 коп.
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что повреждения, образовавшиеся на АВТО1, являются следствием ДТП, имевшего место Дата , кроме того, не оспаривала отчет об оценке, о проведении товароведческой экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта АВТО1, исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного в отчете составленном экспертом ООО «С».
При таких обстоятельствах, суд считает требование Бороденко Д.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта АВТО1 подлежащим удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта АВТО1, с учетом уменьшения представителем истца исковых требований, в размере 52000 руб. 00 коп. Также суд учитывает то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта АВТО1 с учет выплаченной страховой компанией суммы в размере 29660 руб. 21 коп., не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования Бороденко Д.В. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки восстановительной стоимости автомобиля в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности 700 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Бороденко Д.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бороденко Д.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 52000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта 4000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1760 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., а всего 61460 (шестьдесят одну тысячу четыреста шестьдесят) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья