Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Копыловой Н.В.
при секретаре Бакановой Е.Н.
с участием адвокатов Ползуновой В.И. и Измайловой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Семисаженова И.И. к Рачковой Л.Н. об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на долю в домовладении, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительным зарегистрированного права,
У С Т А Н О В И Л:
Семисаженов И.И. обратился в суд с иском к Рачковой Л.Н., в котором просил установить юридический факт принятия им наследства после смерти С.И., умершего Дата , признать за ним право на 1/6 долю в праве собственности на домовладение Номер по Адрес , признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя С.Н.Ф., признать частично недействительным завещание, составленное С.Н.Ф. в пользу С.В.И., признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от Дата , признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию Номер от Дата на имя Рачковой Л.Н., признать частично недействительным завещание, составленное С.В.И. в пользу Рачковой Л.Н.
В обоснование заявленных требований указал, что его отцу С.И. принадлежал на праве собственности жилой дом Номер по Адрес . С.И. умер Дата . Наследниками к его имуществу являлись его супруга С.Н.Ф. и дети - он и С.В.И.. После смерти С.И. в наследство вступила его жена С.Н.Ф. Он является инвалидом с детства и наряду с матерью имел право на 1/6 долю в наследственном имуществе, от которой он не отказывался. После смерти отца в его владение, пользование и распоряжение перешли принадлежащие последнему вещи, он принимал участие в ремонте спорного дома и содержании его в надлежащем техническом состоянии. Заявление о принятии наследства он не подавал, однако фактически принял наследство. С.Н.Ф. умерла Дата . Наследником по завещанию к имуществу С.Н.Ф. являлся С.В.И., который оформил свои наследственные права. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от Дата на имя С.В.И. и за ним признано право собственности на 17/100 долей домовладения Номер по Адрес , которыми он распорядился, продав по договору купли-продажи Рачковой Л.Н., которая в свою очередь является правопреемником С.В.И. на 498/600 долей в праве общей долевой собственности на спорный дом на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию.
В ходе рассмотрения дела истец Семисаженов И.И. и его представитель адвокат Измайлова Е.Н. исковые требования неоднократно уточняли и окончательно просили установить юридический факт принятия Семисаженовым И.И. наследства после смерти С.И., умершего Дата , признать за ним право собственности на 26/1000 долей в праве собственности на домовладение Номер по Адрес площадью 81,6 кв.м., признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя С.Н.Ф. на 1/18 долю, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от Дата на 1/18 долю, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию Номер от Дата на имя Рачковой Л.Н. на 1/18 долю, признать недействительным зарегистрированное право Рачковой Л.Н. на спорное домовладение, оставить в собственности Рачковой Л.Н. 974/1000 доли в праве собственности на спорное домовладение. В дополнение к изложенному в иске пояснили, что Семисаженов И.И. после смерти отца фактически принял наследство, поскольку в течение 40 дней после его смерти проживал в наследственном доме, взял принадлежащие умершему вещи, осуществлял ремонт дома. Ввиду своей неграмотности он не знал о том, что, являясь инвалидом с детства, он имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе отца, а также не знал о том, что дом после смерти отца был завещан матери и перешел в ее собственность, в связи с чем просили восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском.
Ответчик Рачкова Л.Н. и ее представитель адвокат Ползунова В.И. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 88-91), просили применить срок исковой давности к требованиям о признании свидетельств о праве на наследство частично недействительными.
Нотариус С.О. и представитель Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что С.И. являлся собственником домовладения Номер по Адрес (л.д. 43-44).
Дата С.И. умер (л.д. 16).
Наследниками по закону первой очереди к его имуществу являлись его жена С.Н.Ф. ( умерла Дата ) и их дети - С.В.И. (умер Дата ), С.А. (умер Дата ), С.А.И., Семисаженов И.И. (л.д. 17,18,51,52,53,54,56).
Кроме того, наследниками по праву представления после смерти сына С.И..-С.Н.И., умершего в 1973 году, являлись его дети.
Согласно справки МСЭ Семисаженов И.И. является инвалидом с детства (л.д. 7).
После смерти С.И. в наследство, состоящее из спорного домовладения, вступила его жена С.Н.Ф. на основании завещания, составленного в ее пользу С.И. Дата , о чем ей Дата государственным нотариусом П.Т. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за Номер (л.д. 45-46).
После смерти С.Н.Ф. право собственности на жилой дом Номер по Адрес перешло в порядке наследования к С.В.И. на основании завещания, составленного в его пользу С.Н.Ф. Дата и удостоверенного государственным нотариусом Первой Пензенской нотариальной конторы Л.И. ( реестровый Номер ). Дата С.В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 47).
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от Дата , выданное С.В.И. и за Семисаженовым И.И. признано право на 17/100 долей в праве собственности на домовладение Номер по Адрес (л.д. 15).
После смерти С.В.И. принадлежащая ему доля в праве собственности на дом перешла в порядке наследования к его наследникам- жене Ш.Л. и дочери Рачковой Л.Н. (л.д. 58,59).
После смерти Ш.Л., последовавшей Дата , в наследство на принадлежащую ей долю в праве собственности на дом вступила Рачкова Л.Н. на основании завещания от Дата (л.д. 57).
Дата Семисаженов И.И. продал Рачковой Л.Н. принадлежащие ему 17/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный дом (л.д. 28).
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Аналогичная норма была предусмотрена ст.527 ГК РСФСР 1964 года, действовавшей на момент открытия наследства, открывшегося после смерти С.И.
На основании ст. 534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству и отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.
Согласно ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние и нетрудоспособные дети наследодателя, а также нетрудоспособный супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследовали независимо от содержания завещания не менее 2/3 доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей и т.п.
Аналогичные способы принятия наследства установлены действующей в настоящей момент ст.1153 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что истец после смерти отца С.И. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в его обоснование ссылается на факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, и как следствие просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные С.Н.Ф., С.В.И. и Рачковой Л.Н., вступившим в установленном законом порядке в наследство и оформившим свои права на наследственное имущество, которым впоследующем распорядились при жизни.
Из пояснений истца следует, что после смерти отца в его владение, пользование и распоряжение перешли принадлежащие последнему вещи, он принимал участие в ремонте спорного дома и содержании его в надлежащем техническом состоянии. Кроме того, проживал в спорном домовладении в течение 40 дней после смерти отца.
Вместе с тем, сам по себе факт перехода в пользование истца имущества наследодателя не может бесспорно свидетельствовать о фактическом принятии наследства. Подтверждением фактического принятия наследства могут быть признаны только действия, обоснованные в совокупности доказательств, свидетельствующих о направленности воли на принятие наследства. Однако, добытыми по делу доказательствами этот факт не нашел своего объективного подтверждения.
Согласно данным домовой книги на спорное домовладение, обозреваемой в судебном заседании, Семисаженов И.И. был снят с регистрационного учета из спорного домовладения в 1964 году. Данное обстоятельство так же не оспаривалось и истцом, из пояснений которого следует, что он проживает в доме Номер по Адрес .
Согласно показаниям допрошенных по ходатайству истца свидетелей С.Н.М., Т.Т., С.А., Т.Г., после смерти С.И. истец в течение 40 дней приходил ночевать в дом отца, чтобы поддержать мать, которая боялась оставаться одна.
Свидетели С.В.Г., Р.С., П.С. указанные обстоятельства отрицали, пояснив, что истец в доме не проживал и не приходил туда, поскольку в доме жил его брат С.В.И., с которым у него были неприязненные отношения.
Истец и допрошенные по его ходатайству свидетели в судебном заседании пояснили, что С.В.И. на момент смерти наследодателя С.И. находился в местах лишения свободы. Однако с данным утверждением согласиться нельзя, поскольку согласно домовой книги С.В.И. Дата был зарегистрирован в наследственном доме по прибытии из мест лишения свободы и был снят с регистрационного учета Дата . Кроме того, в указанный период между ним и П.Н. Дата был заключен брак, что в совокупности опровергает довод истца и показания указанных свидетелей, в связи с чем суд относится к ним критически.
Кроме того, даже если исходить из показаний, данных свидетелями со стороны истца, то они также не подтверждают факт проживания истца в наследственном доме, а то обстоятельство, что истец приходил в родительский дом ночевать фактически свидетельствуют лишь о моральной поддержке матери, оставшейся вдовой, но не как о фактическом вступлении во владение и распоряжение наследственным домом.
Довод истца о том, что в его владение после смерти отца поступили рубашка, принадлежащая умершему, садовый инвентарь и инструменты, и показания свидетелей С.Н.М., Т.Т., С.А., Т.Г., подтверждавших этот факт суд не принимает в качестве доказательства совершения истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, поскольку из их пояснений следует, что это имущество было передано истцу его матерью как ненужное. Указанное свидетельствует лишь о том, что имуществом наследодателя распорядилась его супруга, которая вступила во владение этим имуществом и определила его судьбу, отдав его истцу. Т.е. эти действия свидетельствуют о фактическом принятии наследства С.Н.Ф., а не истцом.
Факт проведения в спорном доме ремонта с участием истца также не нашел объективного подтверждения.
Из показаний свидетелей Т.Т., Т.Г. следует, что ремонт в доме делали Т.Т., С.Н.Ф. и помогал Т.Г., причем это имело место после переезда Т.Т. в спорный дом, в котором они проживали некоторое время.
Согласно данным домовой книги семья Т.Т. была зарегистрирована в спорном доме в 1985 году, т.е. спустя 2 года после смерти С.И. Кроме того, сам по себе факт участия истца в ремонте, даже если это бы имело место, в данной ситуации свидетельствует лишь о помощи Т.Т. в проведении ремонта, который исходя из фактических обстоятельств дела производился ими для собственного проживания.
Таким образом, оценив представленные истцом доказательства, и сопоставив их с иными добытыми по делу доказательствами, как письменными, так и показаниями свидетелей Р.С., С.В.Г., С.Н., П.С., давших показания противоположные показаниям свидетелей со стороны истца, суд приходит к выводу о том, что факт принятия истцом наследства после смерти отца даже исходя из его пояснений и показаний свидетелей, допрошенных по его ходатайству, не подтверждается по вышеизложенным основаниям.
В судебном заседании представителем ответчика Ползуновой В.И. было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям об оспаривании свидетельств о праве на наследство.
В соответствии со ст. 78 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст.87 ГК РСФСР истечение срока исковой давности до предъявления иска в суд является основанием к отказу в иске и только в случае если суд признает уважительной причину пропуска срока давности, нарушенное право подлежит защите.
Согласно ст.10 ФЗ « О введение в действие ч.1 ГК РФ» установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные действующим законодательством не истекли до 1.01.95 года.
Заявляя о восстановлении срока исковой давности, истец ссылается на свою неграмотность и неосведомленность о праве на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти отца.
Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано С.Н.Ф. после смерти С.И. Дата , С.В.И. после смерти С.Н.Ф. Дата и Рачковой Л.Н. после смерти С.В.И. Дата .
Как следует из пояснений истца о своем праве на обязательную долю в наследстве он узнал от брата С.В.И., но в суд за защитой нарушенного права не обращался, поскольку брат угрожал ему.
Данные пояснения опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ему было известно о том, что дом был завещан его матери еще в 1985 году, однако при жизни матери истец на наследственное имущество не претендовал. (л.д.81).
В 1991 году после смерти матери он обращался с иском о признании за ним права на обязательную долю наследства, открывшегося после смерти матери, в обоснование ссылаясь на то, что является инвалидом с детства. Решением Ленинского райсуда г. Пензы от Дата его права были восстановлены. Таким образом, на 1991 год истцу было известно о своих правах в отношении наследственного имущества родителей, а утверждение истца о том, что он знал о праве на обязательную долю в наследстве после смерти матери и не знал об аналогичном праве в отношении имущества, открывшегося после смерти отца, является абсурдным. С указанного времени прошло значительное количество лет, однако истцом ни свидетельство о праве на наследство, выданное на имя С.Н.Ф., ни последующие свидетельства не оспаривались.
Таким образом, срок на обращение в суд по требованию об оспаривании свидетельств о праве на наследство, выданных С.Н.Ф. и С.В.И. истек еще в 1994 году. Какие-либо уважительные причины, которые бы объективно препятствовали истцу обратиться в суд, отсутствовали, а ссылка истца на то, что со стороны его брата С.В.И. были угрозы к таковым причинам не относятся, поскольку объективно не подтверждены. Более того, после смерти брата он имел реальную возможность обратиться в суд, однако до 2011 года этого не делал. Сам по себе факт того, что истец является инвалидом с детства не свидетельствует о том, что это обстоятельство препятствовало своевременному обращению в суд с иском, поскольку его инвалидность связана с заболеванием руки, причем, будучи инвалидом, истец до 1997 года работал крановщиком, в лечебных учреждениях не лежал, т.е. по состоянию здоровья имел реальную возможность реализовать свое право на обращение в суд.
Что касается свидетельства о праве на наследство, которое было выдано Рачковой Л.Н., то о его наличии истцу было также известно. При этом, участвуя в 2007 году в деле по иску Рачковой Л.Н. к администрации г. Пензы, Комитету по управлению муниципальным имуществом о признании права на приобретение земельного участка в собственность в качестве третьего лица Семисаженов И.И. против удовлетворения иска не возражал. Решение по делу вынесено Дата . В ходе рассмотрения указанного дела представлялось в числе иных документов, и оспариваемое в настоящий момент свидетельство о праве на наследство, выданное Рачковой Л.Н. Однако, истец, более 3-х лет с момента вынесения судом решения это свидетельство не оспаривал.
Таким образом, судом не установлено обстоятельств, которые бы позволили признать причины попуска истцом срока исковой давности уважительными, в связи с чем основания для его восстановления отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Семисаженова И.И. к Рачковой Л.Н. об установлении юридического факта принятия наследства, открывшегося после смерти С.И., умершего Дата , признании права на 26/1000 долей в праве собственности на домовладение Номер по Адрес , признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата ( реестровый Номер ), выданное С.Н.Ф. нотариусом П.Т., свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата ( реестровый Номер ), выданное С.В.И. первой нотариусом Л.И., свидетельства о праве на наследство по завещанию ( реестровый Номер ), выданное Рачковой Л.Н. нотариусом К.В., признании недействительным зарегистрированного права Рачковой Л.Н. на домовладение Номер по Адрес отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение 10 дней с момента изготовления судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2011 года.
Судья Н.В. Копылова