Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Копыловой Н.В.
при секретаре Иевлевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикина А.А. к ОАО СК «Р» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Шикин А.А., действуя через своего представителя Семисчастнову М.Н., обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ОАО СК «Р» в его пользу сумму страхового возмещения в связи с причинением принадлежащей ему автомашине механических повреждений.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марка рег.знак Номер под управлением З.А., принадлежащей Б.В., и автомашины марка рег.знак Номер под его управлением. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель З.А., ответственность которого застрахована в ОАО СК «Р», куда он обратился с заявлением о страховой выплате. В качестве возмещения вреда ему было выплачено 14 721 руб. Однако с указанной суммой он не согласился, в связи с чем обратился к независимому эксперту ИП К.С. для производства оценки причиненного ему ущерба. Согласно отчету Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 102 459 руб. 00 коп. Таким образом, разница между фактически причиненным ущербом, и выплаченной ему суммой составляет 87 738 руб., которую просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать судебные расходы, включающие расходы на оплату госпошлины в сумме 2 840 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 600 руб., расходы на оплату стоимости досудебной экспертизы в сумме 2 500 руб.
Истец Шикин А.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель по доверенности Семисчастнова М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО СК «Р» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве иск не признал, пояснив, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязанности перед истцом. Истцу была выплачена сумма в размере 14 721 руб. согласно составленной ООО "Т" калькуляции на основании акта осмотра транспортного средства, составленного ИП К.С.
Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марка рег.знак Номер под управлением водителя З.А. и автомашины марка рег.знак Номер под управлением Шикина А.А.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан З.А. (л.д. 8).
Гражданская ответственность водителя З.А. застрахована в ОАО СК "Р", куда Дата Шикин А.А. обратился с заявлением о страховой выплате (л.д. 54).
В соответствии с указанным заявлением ОАО СК "Р" была организована экспертиза в ООО "Т", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 14 721 руб. (л.д. 47-53).
Указанную сумму ответчик выплатил истцу в качестве страхового возмещения (л.д.13-14).
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП К.С. для определения стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчета Номер от Дата составила с учетом износа 102 459 руб. (л.д.15-33).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц пи использовании транспортных средств ( ст.4).
Согласно ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 года при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пп. "а" п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В судебном заседании установлено, что после обращения истца за выплатой страховой суммы, ответчиком была проведена экспертиза, результаты которой не удовлетворили истца, в связи с чем он обратился к ИП К.С., который в свою очередь проводил осмотр принадлежащего истцу транспортного средства в рамках заключенного с ОАО СК «Р» договора.
Суд считает возможным при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, руководствоваться заключением ИП К.С. Номер от Дата и при этом исходит из того, что в экспертном заключении ООО "Т", на основании которого производилась истцу страховая выплата, количество запасных частей, требующих замены не соответствует акту осмотра транспортного средства. Так, в акте осмотра в перечне деталей, требующих замены, указаны: решетка радиатора (поз. 4), облицовка передняя нижняя (поз. 6), панель замка (поз.7), петля капота правая и левая (поз. 8), уплотнитель переднего стекла (поз.9), кронштейн переднего бампера пр. и лев. (поз. 10), блок фара левая (поз. 11) брызговик (поз. 12), захватный крюк капота (поз. 14), стекло лобовое (поз. 15), фильтр воздушный (поз. 17), патрубок воздушного фильтра (поз. 18), фара противотуманная (поз. 19), рычаг рулевой правый (поз. 25), уплотнитель правого брызговика верхний (поз. 26), лонжерон правый (поз. 27), АКБ (поз. 28). Однако указанные позиции в расчете стоимости восстановительного ремонта вообще не нашли отражения. Также не нашли отражение в расчете детали, отраженные в акте осмотра как требующие ремонта: лонжерон передний правый (поз.13), крыло переднее левое (поз. 16), панель крыши (поз. 21), щиток надставка (поз. 24).
В судебном заседании установлено, что оценщик ООО «Т» руководствовался перечнем повреждений, отраженных в Справке о ДТП, однако в указанной справке указываются лишь поверхностные повреждения. В обязанности сотрудников ГИБДД не входит описание всех имеющихся повреждений столкнувшихся автомашин. Подробно перечень всех имеющихся повреждений автомашины, как видимых, так и скрытых отражен в акте осмотра транспортного средства, который оценщиком ООО "Т" во внимание не принят.
Указанное позволяет прийти к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная специалистами ООО "Т" занижена.
В заключении ООО "Т" указаны источники информации, откуда были взяты цены на запасные части, а именно магазинов exist, 1001z. Как следует из заключения ИП К.С. и его показаний, информацию о стоимости цен он брал также на сайте – WWW.EXIST.RU, однако в заключении ООО "Т" не указаны артикулы деталей, что не позволяет проверить соответствие стоимости запасных частей, указанных в заключении, фактической. Судом проверены данные о стоимости деталей путем сопоставления цен, указанных в экспертном заключении, с данными, отраженными на указанном сайте. Отраженные в экспертном заключении ИП К.С. цены на запасные части соответствуют стоимости оригинальных запасных частей, в отличии от экспертного заключения ООО «Т».
Кроме того, согласно заключения ООО "Т" оценщиком применен общий процент износа для всех деталей равный 80 %. Однако согласно Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" износ комплектующих изделий из металла, пластмассы и остальных комплектующих изделий рассчитывается для каждой из детали отдельно по определенной формуле в зависимости от того из какого материала она сделана. Напротив, в заключении ИП К.С. процент износа деталей определен с учетом требований Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361.
Таким образом, анализ отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомашины, представленных сторонами, позволяет прийти к выводу о том, что в отчете, представленном ответчиком, не отражены все детали, необходимые для восстановления автомашины, некоторые цены на запасные части занижены и не соответствуют стоимости оригинальных запасных частей.
Выводы ИП К.С. относительно стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не оспаривались и не опровергнуты.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 87738 руб. составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установленного ИП К.С. и суммой, выплаченной истцу.
Согласно ст. 94 ГПК РФ и является открытым.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности Семисчастнова М.Н., за услуги которой истцом понесены расходы в сумме 5 000 руб. (л.д. 36,37).
С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2500 руб.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 2500 руб. (л.д. 34), оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 600 руб. (л.д. 35), которые по правилам ст. 94 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 840 руб.
Таким образом, общая сумма судебных расходов составит 8440 руб. из расчета: 2500+2500+600+2840.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шикина А.А. удовлетворить.
Взыскать с ОАО СК «Р» в пользу Шикина А.А. сумму страхового возмещения в размере 87738 руб., в возмещение судебных расходов 8440 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течении 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2011 года.
Судья: Н.В. Копылова