Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.
при секретаре Бакановой Е.Н.,
с участием адвоката Орловой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазуренко Н.А. к Гераськиной В.П. о признании права собственности на долю в квартире,
У С Т А Н О В И Л:
Мазуренко Н.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру Номер дома Номер по Адрес .
В обоснование иска сослалась на то, что после смерти ее отца Г.А., умершего Дата , открылось наследство в виде квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. По завещанию от Дата , составленному отцом, указанная квартира завещана в равных долях ей и ответчику, однако последняя претендует на 3/4 доли квартиры, мотивируя это тем, что паевый взнос за квартиру был выплачен отцом в период брака между ними. С указанным утверждением она не согласна, так как брак между Г.А. и ответчиком был заключен Дата . До заключения брака с ответчицей отец проживал в однокомнатной квартире Номер дома Номер по Адрес , за которую внес паевый взнос Дата . Впоследствии по обменному ордеру от Дата Г.А. было предоставлено право вселения в порядке обмена в спорную квартиру. Поскольку квартиры были идентичны, обменивающимися сторонами никаких доплат не производилось, спорная квартира не могла быть совместно нажитым имуществом ответчика и ее отца.
В судебном заседании Мазуренко Н.А. и ее представитель адвокат Орлова С.П. исковые требования поддержали, в дополнение пояснив, что подача иска была обусловлена тем, что при обращении к нотариусу за оформлением наследственных прав ответчица представила справку ТСЖ « Весна», согласно которой паевые взносы за спорную квартиру внесены Г.А. в 1983 году, в связи с чем нотариус разъяснил, что при наличии такой справки ответчица имеет право на 1/2 долю в праве на квартиру как на совместно нажитое с Г.А. имущество, а потому истице будет выдано свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю в праве на квартиру.
Ответчик Гераськина В.П. исковые требования не признала и пояснила, что Дата она зарегистрировала брак с Г.А. На момент регистрации брака они проживали в квартире Номер дома Номер по Адрес . Квартира располагалась на 1 этаже и была без балкона. В январе 1981 года они произвели обмен на спорную квартиру, которая располагалась на 4 этаже и имела балкон, за что ими была произведена доплата в размере 90 руб. Кроме того, поскольку прежний собственник квартиры не полностью внес паевые взносы, они вселившись в квартиру, продолжали платить паевые взносы: три платежа по 51 руб. За весь период проживания в квартире они совместно с супругом делали неоднократно в квартире ремонт, после его смерти она также делала ремонт, тем самым увеличив стоимость жилого помещения.
Представитель истца по доверенности Кулагина С.В. позицию ответчика поддержала, пояснив, что моментом перехода права собственности от прежнего собственника к Г.А. является момент получения обменного ордера, а это имело место в период брака с Гераськиной В.П. Кроме того, супруги продолжали платить паевые взносы, соответственно Гераськина В.П. также приобрела право собственности на спорную квартиру как на совместно нажитое имущество.
Представитель Управления Росреестра по Пензенской области и нотариус В.Т. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ТСЖ « В» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что Дата умер Г.А., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры Номер дома Номер по ул. Адрес . (л.д. 12).
Дата Г.А. составлено завещание, в соответствии с которым принадлежащую ему квартиру Номер дома Номер по Адрес он завещал в равных долях своей дочери Мазуренко Н.А. и жене Гераськиной В.П. (л.д. 13)
Установлено также, что брак между Г.А. и Гераськиной В.П. был зарегистрирован Дата . (л.д. 49).
До регистрации брака Г.А. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира в ЖСК « Б», членом которой он являлся, расположенная по Адрес . Согласно справке ЖСК « Б» паевые взносы за квартиру были внесены Г.А. 19.05. 1980 г. (л.д. 21).
Дата на основании обменного ордера был произведен обмен вышеуказанной квартиры на квартиру Номер в доме Номер по Адрес , в которую вселился Г.А. и Гераськина В.П. ( л.д.48).
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.
Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу ст. 34 ныне действующего СК РФ, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.
Право собственности одного из супругов на долю в общем имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.
В соответствии со ст. 20,22,23 Кодекса о браке и семье РСФСР, действующего на момент обмена квартир, пай, внесенный супругами в период совместной жизни за счет общих средств, а также за счет средств, подаренных обоим супругам или полученных ими заимообразно, является их общим имуществом. Пай, внесенный одним из супругов до вступления в брак, является его личным имуществом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира не является общим имуществом супругов Г.А. и Гераськина В.П. При этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что спорная квартира была получена Г.А. в результате обмена ее на принадлежавшую Г.А. квартиру, паевые взносы за которую были внесены последним до регистрации брака с Гераськиной В.П.
Как следует из материалов дела, обе обмениваемые квартиры были однокомнатные. Согласно справке ЖСК « Б» стоимость квартиры Номер в доме Номер 13 по Адрес составляла 3157 руб. ( л.д.21). Согласно справке ТСЖ «В» стоимость квартиры Номер в доме Номер по Адрес составляла 3057 руб. ( л.д.22)
Как следует из справки ФГУП « Р» ( л.д.5), общая площадь спорной квартиры составляет 30,9 кв.м., жилая -16,8 кв.м. Согласно справке ЖСК « Б» общая площадь квартиры Номер дома Номер по Адрес составляет 30,7 кв.м., жилая-16,79 кв.м.
Указанное свидетельствует о том, что по площади квартиры равноценны, а по балансовой стоимости спорная квартира дешевле обмениваемой.
Довод ответчика о том, что за спорную квартиру производилась доплата и уплачивались паевые взносы, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено. Из пояснений ответчика следует, что доплата прежнему владельцу спорной квартиры производилась без оформления каких-либо документов. Что касается паевых взносов, то по утверждению ответчика три платежа вносились после вселения в квартиру, а квитанции, подтверждающие их внесение, не сохранились. Показания свидетелей в подтверждение данных обстоятельств является недопустимым доказательством, в связи с чем ходатайство ответчика о допросе свидетелей в подтверждение этих обстоятельств судом оставлено без удовлетворения.
Представленная истицей квитанция, датированная Дата ( л.д.48) свидетельствует лишь о внесении паевых взносов в размере балансовой стоимости квартиры, но не является доказательством внесения этих денежных средств за счет общих средств супругов. В этой связи то обстоятельство, что спорная квартира в отличие от прежней располагалась на 4 этаже и имела балкон, само по себе не свидетельствует и не является бесспорным доказательством того, что обмен производился с доплатой.
Не может быть принята судом в качестве доказательства возникновения у истицы права собственности на спорную квартиру также справка ТСЖ « В» от Дата ( л.д.22), согласно которой паевые взносы за спорную квартиру были внесены в 1983 году, поскольку со слов представителя ответчика председателем ТСЖ в ходе разговора с последней было указано на допущенную в справке ошибку, а какие-либо документы, подтверждающие внесение паевых взносов в ТСЖ отсутствуют.
То обстоятельство, что в период проживания ответчицы в квартире в ней неоднократно делался ремонт, что увеличило его стоимость, в данном случае не имеет юридического значения, поскольку доказательств того, что за счет имущества либо труда Гераськиной В.П. были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества, суду не представлено. Встречных требований о признании права собственности по указанному основанию ответчица не заявляла.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений.
Суду не представлено доказательств того, что паевые взносы за спорную квартиру вносились за счет общих средств супругов, а фактические обстоятельства дела свидетельствуют о приобретении ее в результате обмена квартиры, паевые взносы за которую вносились за счет личных средств Г.А., иных доказательств, свидетельствующих о дополнительных вложениях, произведенных супругами во время брака за счет общих средств в материалах дела не содержится.
В соответствии с действующими в период спорных правоотношений Типовыми Уставами ЖСК, утв. Постановлением СМ РСФСР от 5.10,62 г., 2.10.65 года, члены жилищно-строительного кооператива имели право производить обмен занимаемого им жилого помещения на другую жилую площадь при условии приема в члены кооператива лица, обменивающего жилую площадь и взноса им пая в размере балансовой стоимости жилого помещения. Члену кооператива, выбывшему из кооператива, возвращалась стоимость пая, а освободившееся жилое помещение предоставлялось лицу, вновь принятому в члены кооператива. При этом жилые дома, возведенные кооперативом, принадлежали ему на праве кооперативной собственности и не могли быть проданы и переданы как в целом, так и частями ( квартиры, комнаты) ни организациям, ни отдельным лицам, за исключением случаев передачи, осуществляемой при ликвидации кооператива.
Члены кооператива в отношении жилого помещения имели лишь право пользования им, а имущественные права возникали в отношении паенакопления.
С 1июля 1990 года вступил в действие Закон СССР « О собственности в СССР», п.2 ст.7 которого наделил члена кооператива, полностью внесшего паевой взнос за жилое помещение, правом собственности на него. Аналогичное правило было воспроизведено в п.2 ст.13 Закона РСФСР « О собственности в РСФСР», действующего с 1.01.91 года, затем в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик и в ГК РФ- в ч.4 ст.218.
Г.А. продолжал пользоваться спорной квартирой на момент вступления в силу Закона СССР « О собственности в СССР», соответственно возникли обстоятельства, которые закон признает в качестве основания приобретения права собственности на кооперативную квартиру и его имущественные права на паенакопления в силу вышеназванных норм трансформировались в право собственности на квартиру.
Отсутствие предусмотренной ст.131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, ограничивает возможность распоряжаться этим имуществом, но никак не влияет на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, приобретшему его на законном основании.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорную квартиру возникло только у Г.А., а Гераськина В.П. права на супружескую долю не имеет. Поскольку квартира завещана Г.А. в равных долях истице и ответчице, факт завещания квартиры истцу ответчиком не оспаривался, принимая во внимание, что Мазуренко Н.А. в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела, к ней в порядке наследования перешло право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, в связи с чем ее требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сам по себе факт допущенной в завещании описки относительно фамилии истца не может являться основанием для отказа в иске, поскольку в судебном заседании установлено, что Музуренко Н.А. и Мазуренко Н.А.- одно и то же лицо- дочь наследодателя Г.А.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 94 ГПК РФ и является открытым.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Орлова С.П., за услуги которого истцом понесены расходы в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанциями Номер .
С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.
Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с получением сведений из регистрирующего органа о зарегистрированных правах на спорную квартиру в сумме 125 руб., а также расходы по получению сведений из Госархива Пензенской области относительно обмена квартиры в сумме 162 руб., которые суд признает необходимыми, связанными с защитой нарушенного права в суде и которые по правилам ст. 94 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 2280 руб.
Что касается расходов, связанных с получением у нотариуса копии завещания, услуг нотариуса по оформлению заявления на получение копии завещания, а также расходов, связанных с оформлением технического паспорта на спорную квартиру, то эти расходы возмещению не подлежат, поскольку указанные документы необходимы истцу для реализации права наследования во внесудебных органах и не являются необходимыми в рамках рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, общая сумма судебных расходов составит 5567руб. из расчета: 3000+ 125+162 + 2280.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мазуренко Н.А. удовлетворить.
Признать за Мазуренко Н.А. право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру Номер дома Номер по Адрес .
Взыскать с Гераськиной В.П. в пользу Мазуренко Н.А. в возмещение судебных расходов 5567 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение 10 дней с момента изготовления судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2011 года.
Судья: Н.В. Копылова