Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.
при секретаре Черняевой Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхиной Т.Н. к ЗАО «М» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Матюхина Т.Н., действуя через своего представителя Иванову С.В., обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «М», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 82 239,30 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2668 руб., расходы за услуги представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4600 руб.
В обоснование иска указала, что Дата в 13 час 30 минут на Адрес водитель автомашины «марка» рег.знак Номер А.В. произвел столкновение с автомашиной «марка» рег.знак Номер под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая ей автомашина «марка» получила значительные механические повреждения. Автомашина застрахована по риску КАСКО в ЗАО «М», куда она в марте 2010 года обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно Акту о страховом случае от Дата сумма восстановительного ремонта составила 129 723 руб. 93 коп., которая была ей выплачена. Не согласившись с выплаченной суммой между ней и ООО ЭКИП «К» был заключен договор на оценку и согласно отчёта Номер стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 211 963 руб. 23 коп.Разницу между указанной суммой и фактически выплаченной ЗАО «М» возместить отказалось.
Истец Матюхина Т.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца по доверенности Баталин И.И. исковые поддержал, ссылаясь в обоснование заявленных требований на обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика ЗАО «М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях, представленных суду с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что представленное им заключение наиболее полно отражает размер затрат, необходимых для восстановления транспортного средства (л.д. 37).
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата между Матюхиной Т.Н. и ЗАО «М» заключен договор добровольного страхования автомобиля «марка» рег.знак Номер на срок до Дата по страховому риску «Хищение» и «Ущерб». В соответствии с условиями договора размер страховой выплаты определен в сумме 535 925 руб. (л.д. 5).
Дата в 12 час 30 минут на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены технические повреждения (л.д. 11).
В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Страховой случай, предусмотренный договором, - ущерб застрахованного транспортного средства, объективно наступил, что признано ответчиком.
Согласно Страхового полиса страховое возмещение по риску Ущерб выплачивается на основании калькуляции страховщика с учетом износа.
В судебном заседании установлено, что при обращении истца в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения страховщиком произведена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 129 723,93 руб., которая выплачена истцу.
Не согласившись с указанной суммой, истица обратилась в ООО ЭКИП «К». Согласно экспертного заключения Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом эксплуатационного износа составила 211963,28 руб. (л.д. 48-69).
Суд считает возможным при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, руководствоваться заключением ООО ЭКИП «К» Номер от Дата и при этом исходит из того, что калькуляция произведенная страховщиком, на основании которой производилась истцу страховая выплата, занижена и не соответствует реальной стоимости, которая необходима для восстановления автомашины.
Так, в калькуляции и акте осмотра, составленных ответчиком отражены не все детали, которые были повреждены в результате ДТП. В частности, в перечне деталей, подлежащих замене, не указана балка заднего моста.
Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании оценщика ООО ЭКИП «К» М.М. при осмотре автомашины истца возникли сомнения, касающиеся повреждения в результате ДТП балки заднего моста. Поскольку удар пришелся в область заднего колеса и задние колеса были не симметричны друг другу, это дало основания предполагать, что балка заднего моста была повреждена. В связи с чем, истец был направлен на сертифицированную СТО для проверки развала-схождения колес. Согласно представленной карты развала-схождения колес было установлено отклонение наклона угла задних колес, что свидетельствует о повреждении балки заднего моста, которая не допускает ремонта, в связи с чем, она была указана как деталь требующая замены. Стоимость этой детали составляет 49 000 руб.
Как следует из материалов дела, при осмотре транспортного средства оценщиком М.М. представитель ответчика ЗАО «М» присутствовал и подписал акт осмотра, согласившись с перечисленными в акте повреждениями, за исключением повреждений отраженных в п. 30 - перекос проема двери задка.
Давая оценку данному повреждению, суд находит доводы ЗАО «М» не состоятельными. Так, ЗАО «М» оспаривая наличие перекоса, указывает, что перекос должен был измеряться сертифицированным прибором. Согласно заключению ООО ЭКИП «К» и калькуляции ЗАО «М», оценщики руководствовались методическими руководствами по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37-009-015-98), согласно которых перекосом кузова является нарушение сверхдопустимых пределов геометрических параметров проемов (окон, дверей, капота, крышки багажника), а также местоположения пазовых точек крепления силового агрегата подвесок (мостов), узлов трансмиссии и подвесок. При осмотре специалист должен быть оснащен фотоаппаратом и простейшим измерительным прибором (линейка, рулетка). При таких обстоятельствах РД допускает измерение перекоса рулеткой. Согласно показаниям оценщика М.М. при измерении диагоналей проема двери расхождение составило до 1 см, при этом допустимым является значение от 3 мм до 5 мм.
Кроме того, в акте осмотра, произведенного ЗАО «М» не указаны усилители верхний и боковой левый заднего крыла, а также крышка бака наливной горловины и стойка арки колеса передняя правая. Согласно пояснений оценщика М.М. указанные усилители заднего крыла находятся внутри крыла, и их повреждение возможно установить только при условии снятия обивки салона, чего при осмотре ЗАО «М» сделано не было.
При анализе калькуляции ЗАО «М», установлено, что экспертом стоимость нормо-часа работ принята в размере 600 руб. на все виды работ. В соответствии с заключением ООО ЭКИП «К» стоимость нормо-часа работ принята в размере 1 050 руб., при этом при расчете нормо-часа экспертом ООО ЭКИП «К» принято во внимание сообщение дилерского центра Тойота в г. Пензе. Учитывая, что автомобиль истца, 2008 года выпуска, находится на гарантийном ремонте дилерского центра Тойота, что подтверждается сервисной книжкой, что в свою очередь влечет обязанность истца восстанавливать машину в дилерском центре, дабы машина не была снята с гарантии, суд принимает во внимание расчет стоимости нормо-часа, произведенный экспертом ООО ЭКИП «К». Именно в этом заключалась разница между отчетом, составленным ООО ЭКИП «К» и калькуляцией ЗАО «М».
Кроме того, при анализе калькуляции ответчика и экспертного заключения ООО ЭКИП «К» установлено, что в калькуляции ответчика не указана площадь повреждений, в отличие от отчета, представленного истцом, что не позволяет проверить правильность расчета стоимости работ, содержащегося в калькуляции ответчика.
Анализ отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомашины, представленных сторонами, позволяет прийти к выводу о том, что в отчете, представленном ответчиком, не отражены все детали, необходимые для восстановления автомашины, что отразилось на стоимости запасных частей, требующих замены и как следствие на стоимости работ, необходимых для восстановления автомашины.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 82239,30 руб., составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установленного ООО ЭКИП «К» и суммой, выплаченной истцу.
При этом, суд учитывает то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении ООО ЭКИП «К» соответствует стоимости, необходимой для восстановления автомашины. Так, согласно представленным договорам заказ-нарядов ООО «А» стоимость работ составляет 224880 руб., что превышает сумму, отраженную в заключении ЭКИП «К». В этой связи доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность представленного истцом заключения, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по госпошлине 2668 руб. (л.д. 2).
При подаче иска, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за выдачу и нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д. 9,10), а также понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4 600 руб. (л.д. 15,23), которые по правилам ст. 94 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика, поскольку непосредственно связаны и понесены истцом для защиты нарушенного права, в связи с чем суд признает их необходимыми.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности Баталин И.И. (л.д. 9).
С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.
С учетом изложенного, общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит 10868 руб. из расчета: 2668+600+4600+3000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Матюхиной Т.Н. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «М» в пользу Матюхиной Т.Н. сумму страхового возмещения в размере 82239, 3 руб., в возмещение судебных расходов 10868 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2011 года.
Судья: Н.В. Копылова