РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 24 марта 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Горбуновой З.П. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Горбунова З.П. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата в 00 час. 20 мин. по адресу Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель П.М., управляя автомашиной АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер , причинила ущерба автомашине АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , принадлежащей Горбуновой З.П. на праве собственности. Для выяснения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия на место выезжал инспектор ДПС ГИБДД, который установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель П.М., управляя автомашиной АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер , выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произвела столкновение с автомашиной АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер под управлением Ц.А. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель П.М. была согласна, совей вины не отрицала, административный материал не обжаловала. Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ВВВ Номер . В установленный законом срок Горбунова З.П. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков. Согласно страховому акту Номер от Дата данное происшествие было признано страховым случаем, на основании чего была произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Горбунова З.П. обратилась в ООО "Э." для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер . Дата специалистами ООО "Э." был подготовлен отчет Номер , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер с учетом амортизационного износа составила ... руб. ... коп. Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчете независимого оценщика, которая составила ... руб. ... коп.
На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. просила суд взыскать в ее пользу в счет возмещения ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., всего ... руб. ... коп.
Истец Горбунова З.П. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Антипова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Горбуновой З.П. сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., в возмещение расходов по производству экспертизы ... руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности ... руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Лукьянова В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 00 час. 20 мин. около Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя П.М. и автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Ц.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер получила механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.26). Собственником автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Горбунова З.П., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.13). Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии признана водитель П.М., которая, управляя автомашиной АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер , выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произвела столкновение с автомашиной АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер под управлением Ц.А. Своими действиями водитель П.М. нарушила п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, в отношении нее Дата был составлен протокол об административном правонарушении серии Номер (л.д. 27). С вмененным правонарушением водитель П.М. была согласна.
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер П.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ), в связи с чем, Ц.А. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д. 25). Дата ООО «А.П.» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер , о чем составлен акт (л.д.28). Согласно экспертному заключению (калькуляции) Номер от Дата , составленному ООО «А.П.», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер с учетом износа составила ... руб. ... коп. (л.д.29-30). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Горбуновой З.П. была выплачена указанная сумма страхового возмещения (л.д.31).
Полагая, что суммы страхового возмещения будет недостаточно для полного восстановления поврежденной в дорожно-транспортном происшествии автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер , с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины, Горбунова З.П. обратилась в ООО «Э. Согласно отчёту Номер от Дата , составленному ООО «Э.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер с учетом износа составила ... руб. ... коп. (л.д.14-22).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице ФилиалаООО «Росгосстрах» в Пензенской области Лукьянова В.Н. заключение ООО «Э.» по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «Э.», поскольку в его заключении стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости ремонта автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер , на основании которого Горбуновой З.П. было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. (л.д.29-30), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Горбуновой З.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Горбуновой З.П., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истцу в размере ... руб. ... коп. Учитывая изложенное, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Горбуновой З.П. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. (...-...=...). Однако, учитывая, что размер исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения снижен представителем истца до ... руб. ... коп., а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Горбуновой З.П. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Горбуновой З.П. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер уплачено ... руб. (л.д.7,8). Также Горбуновой З.П. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ... руб. (л.д. 5,6).
Учитывая, что исковые требования Горбуновой З.П. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Горбуновой З.П. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб. ... коп.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Горбуновой З.П. оказывалась юридическая помощь ее представителем Антиповой Е.С., на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в общей сумме ... руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от Дата и распиской Антиповой Е.С. в получении денежных средств от Дата (л.д.9). В этой связи, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Горбуновой З.П. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Горбуновой З.П. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около Адрес , сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., в возмещение расходов по производству экспертизы ... руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности ... руб., всего ... руб.... коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 28 марта 2011 г.
СУДЬЯС.Я. КОВТУН