РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
с участием адвоката Фомичевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 22 марта 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Нарбекова Ш.И. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Нарбеков Ш.И. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата между ним и страховым отделом в г. Кузнецке Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области был заключен договор добровольного страхования автомашины АВТО 1, государственный регистрационный знак Номер , Дата года выпуска. Срок действия договора до Дата Согласно п.2 договора страхования, выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк», выплата страховых возмещений осуществляется на имя Нарбекова Ш.И. в ООО «Русфинанс Банк». Дата в 22 час. 00 мин. около Адрес водитель Нарбеков И.И., управляя автомашиной Нарбекова Ш.И. по доверенности, осуществляя поворот к дому Номер по Адрес , не справившись с управлением, совершил столкновение с припаркованной около дома Номер автомашиной АВТО 2 транзитный Номер . Таким образом, в период действия договора страхования принадлежащий Нарбекову Ш.И. автомобиль получил механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата и материалами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, находящимися в ОВД по Адрес . В соответствии с условиями договора страхования Нарбеков Ш.И. сообщил представителю страховщика о наступлении страхового случая и представил автомобиль для осмотра и оценки ущерба. Страховщик произвел осмотр и оценку ущерба. Однако до настоящего времени страховое возмещение Нарбекову Ш.И. не выплачено. Дата Нарбеков Ш.И. получил от Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области письмо об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что проведенным трасологическим исследованием установлено, что при изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных документах и информации, запечатленной на фотоснимках, повреждения на транспортном средстве АВТО 1, государственный регистрационный знак Номер не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Не согласившись с данным заключением, Нарбеков Ш.И. обратился в ООО ЭКИП «Э.» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. В соответствии с заключением Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер составила ... руб. ... коп. Оплата услуг эксперта составила ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 930, 940, 943 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" как выгодоприобретателя страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы ... руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины ... руб. ... коп.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата производство по гражданскому делу по исковому заявлению Нарбекова Ш.И. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения прекращено в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Нарбекова Ш.И. суммы страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. в связи с отказом представителя истца Нарбекова И.И. от иска в этой части.
Истец Нарбеков Ш.И. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители истца Нарбеков И.И., действующий на основании доверенности, и адвокат Фомичева И.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержали.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, иск Нарбекова Ш.И. не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал решение на усмотрение суда, также указал, что в настоящее время Нарбеков Ш.И. не имеет обязательств по кредитному договору Номер от Дата
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что Дата между Нарбековым Ш.И. и ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер на страховую сумму ... руб. по риску КАСКО (ущерб+хищение), на период с Дата по Дата , в подтверждение чего страхователю Нарбекову Ш.И был выдан страховой полис серии Номер (л.д. 28). Страховая премия была оплачена Нарбековым Ш.И. в полном объеме (л.д. 19). Автомобиль АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер застрахован по риску КАСКО (ущерб+хищение) по варианту «А», предусматривающему страхование автомобиля без учета износа. Водители Нарбеков И.И. и Нарбеков Ш.И. указаны в полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Согласно условиям данного договора, выгодоприобретателем по страхованию транспортного средства являлся ООО "Русфинанс Банк".
Автомашина АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер принадлежит на праве собственности Нарбекову Ш.И., что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии Номер , выданного Дата
Дата в 22 час. 00 мин. около Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер под управлением Нарбекова И.И. и автомашины АВТО 2 транзитный номер Номер под управлением Ч.А. В результате данного происшествия автомашина АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер , принадлежащая Нарбекову Ш.И. на праве собственности, получила механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.29).
В связи с указанными обстоятельствами, Дата Нарбеков И.И. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о факте наступления страхового события Номер (л.д. 27). Дата ООО «А.П.» был произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра (л.д. 30-31). Письмом Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области» от Дата Номер Нарбекову И.И. было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия на то правовых оснований (л.д.7). Не согласившись с позицией страховой компании, Нарбеков Ш.И. обратился в ООО ЭКИП «Э.» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению Номер от Дата , составленному ООО ЭКИП «Э.», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер определена с учётом износа в размере ... руб. ... коп. (л.д.8-16).
Исследовав и оценив представленные доказательства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, суд считает отказ страховой компании в выплате Нарбекову Ш.И. страхового возмещения по приведенным основаниям необоснованным.
В обоснование своей позиции страховая компания ссылалась на вывод экспертного исследования ООО «А.П.», из которого следует, что при изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных материалах убытка Номер и информации запечатленной на фотоснимках эксперт пришел к мнению, что повреждения на автомобиле АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.
Суд не может согласиться с выводом экспертного исследования ООО «А.П.», поскольку при его производстве сопоставление повреждений на транспортных средствах производилось исключительно по фотографиям поврежденных транспортных средств. Осмотр транспортных средств, сопоставление имеющихся у них механических повреждений непосредственно экспертом не производились, что, по мнению суда, является одним из условий для правильных результатов исследования. В данном экспертном заключении указано, что при сравнении вида, формы, размеров и высоты расположения повреждений на деталях автомобиля АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер с видом, формой, размерами и высотой расположения поврежденных деталей на автомобиле АВТО 2 транзитный номер Номер было установлено, что вид, форма, размеры и высота расположения повреждений на правом углу автомобиля АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер не соответствуют виду, форме, размерам и высоте расположения деформаций деталей левого заднего угла автомобиля АВТО 2 транзитный номер Номер . Однако, в заключении не конкретизировано, в чем выражаются указанные несоответствия и на каких конкретно деталях автомашин данные несоответствия имеются. Кроме того, из пояснений Нарбекова И.И., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер , данных им в судебном заседании, следовало, что автомашина АВТО 2 транзитный номер Номер стояла на прилегающем к дорожному полотну участке дороги, расположенном выше проезжей части, по которой двигалась автомашина АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер . В момент столкновения автомашина АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер передними колесами наехала на возвышающуюся часть участка дороги, а задними колесами продолжала оставаться на проезжей части. Данные обстоятельства являются существенными при производстве транспортно-трасологической экспертизы и должны были учитываться экспертом при сопоставлении повреждений транспортных средств. С учетом изложенного, суд не может руководствоваться при принятии решения исключительно выводом экспертного исследования ООО «А.П.», не принимая во внимание другие собранные по делу доказательства. О производстве судебной экспертизы по установлению механизма дорожно-транспортного происшествия, случившегося Дата , стороны не просили. Какие-либо другие доказательства, свидетельствующие о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах, чем описывали участники дорожно-транспортного происшествия, суду не представлены. У суда не имеется оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер под управлением Нарбекова И.И. и автомашины АВТО 2 транзитный номер Номер под управлением Ч.А., Дата в действительности не имело место. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата , схемой дорожно-транспортного происшествия от Дата , постановлением по делу об административном правонарушении от Дата , показаниями представителя истца Нарбекова И.И., являвшегося непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что механические повреждения автомобиля АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер образовались в результате столкновения Дата с автомобилем АВТО 2 транзитный номер Номер , а, следовательно, указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по смыслу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. в судебном заседании экспертное заключение Номер от Дата , составленное ООО ЭКИП «Э.», не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного оценщиком ООО ЭКИП «Э.», поскольку в его отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Нарбекова Ш.И. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около Адрес , подлежит взысканию сумма в размере ... руб. ... коп., то есть в пределах суммы, ограниченной договором страхования, и заявленных Нарбековым Ш.И. исковых требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Нарбековым Ш.И. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер уплачено ... руб. (л.д.17,18). Также Нарбековым Ш.И. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.(л.д.2,3).
Учитывая, что исковые требования Нарбекова Ш.И. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб. ... коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нарбекова Ш.И. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Нарбекова Ш.И. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 1, государственный регистрационный знак Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около Адрес , сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., в возмещение расходов по производству экспертизы ... руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... руб.... коп., всего ... руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 25 марта 2011 г.
СУДЬЯС.Я. КОВТУН