РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2012 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,
при секретаре Черняевой Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Веры Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области и Бригину Владимиру Борисовичу о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Миронова В.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата в Пензенской области на автодороге Адрес произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Т, регистрационный номер Номер , под управлением Бригина В.Б. и Авто 2, регистрационный номер Номер под ее управлением. В результате дорожно – транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Авто 2, регистрационный номер Номер , принадлежащее ей (Мироновой В.Н.) на праве собственности. Согласно материалам, оформленным на месте, виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства Т, регистрационный номер Номер - Бригин В.Б. В отношении указанного водителя был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому воитель Бригин В.Б., управляя средством Т, регистрационный номер Номер , нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произвел столкновение с автомашиной Авто 2, регистрационный номер Номер С вмененными нарушениями водитель Бригин В.Б. был согласен. Протокол по делу об административном правонарушении не обжаловал, после чего он был привлечен к административной ответственности (постановление Номер ).
Миронова В.Н. также указывает, что гражданская ответственность Бригина В.Б., как владельца транспортного средства, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (страховой полис ВВВ Номер ). В связи с установленным обстоятельством, Дата она в установленные законом сроки обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением на выплату страхового возмещения, после чего был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Ей (Мироновой В.Н.) была перечислена сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты (акт о страховом случае Номер ). С указанной суммой страхового возмещения она не согласилась, в связи с чем, обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу к Согласно экспертному отчету составленного у ИП Л. Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 2, регистрационный номер Номер , с учетом износа составила – Данные изъяты рублей. Поскольку размер ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, превышает лимит ответственности страховщика, следовательно, требования к страховщику составит сумма в размере Данные изъяты Оставшаяся сума ущерба, по мнению истца подлежит взысканию с причинителя вреда - Бригиным В.Б., на основании общих норм гражданского законодательства (Данные изъяты рублей).
Миронова В.Н. обращает внимание, что в результате повреждения автомобиля принадлежащий ей автомобиль он утратил свой товарный вид. Согласно отчету Номер размер утраты товарной стоимости автомобиля Авто 2, регистрационный номер Номер , составил – Данные изъяты рублей. Кроме того, за проведение экспертизы ею (Мироновой В.Н.) была уплачена сумма в размере Данные изъяты рублей.
Миронова В.Н. просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в виде части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере – Данные изъяты рублей; взыскать с Бригина В.Б. в ее пользу оставшуюся сумму восстановительного ремонта в размере – Данные изъяты рублей; утрату товарной стоимости в размере – Данные изъяты рублей, расходы за проведение независимой экспертизы утраты товарной стоимости в размере - Данные изъяты рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере - Данные изъяты рублей. Пропорционально предъявляемым требованиям с ответчиков взыскать в пользу истца расходы за проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере - Данные изъяты рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты рублей.
Истец Миронова В.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Симонова Ю.В., действующая по доверенности от Дата № Номер , в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Балахонова Т.В., действующая на основании доверенности от Дата Номер , иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Ответчик Бригин В.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата на автодороге Пенза-Шемышейка, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины Т, регистрационный номер Номер под управлением Бригина В.Б. и автомашины Авто 2, регистрационный номер Номер , находящегося под управлением водителя Мироновой В.Н.
Судом установлено, что собственником автомашины Авто 2, регистрационный номер Номер , является Миронова В.Н.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Бригин В.Б., который, управляя автомашиной Т, регистрационный номер Номер нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения в результате чего столкновение с автомашиной Авто 2, регистрационный номер Номер .
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от Дата Номер , вынесенного инспектором ОР ДПС УМВД по г. Пензе, Бригин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере Данные изъяты рублей.
Гражданская ответственность собственника автомашины Т, регистрационный номер Номер Бригина В.Б. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (страховой полис ВВВ Номер ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Миронова В.Н. Дата обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, с заявлением о страховой выплате.
ООО «Автоконсалтинг Плюс» Дата был произведен осмотр транспортного средства Авто 2, регистрационный номер Номер , о чем составлен акт. Согласно заключению от Дата Номер , составленному ЗАО «ФИО25 стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто 2, регистрационный номер Номер , с учетом износа составила - Данные изъяты рублей.
В соответствии с актом о страховом случае от Дата Номер Мириновой В.Н. была выплачена сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты рублей.
Не согласившись с размером суммы выплаченного страхового возмещения, Миронова В.Н. обратилась к ИП Л., для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости принадлежащей ему автомашины Авто 2, регистрационный номер Номер , поврежденной в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно отчету об оценке от Дата Номер , составленному ИП Л., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто 2, регистрационный номер Номер , с учетом износа составила - Данные изъяты рублей; величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составила Данные изъяты рублей (отчет от Дата Номер ).
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Статьей 7 Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила).
В соответствии с пп. б п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Балахонова Т.В. и Бригин В.Б. отчеты ИП Л. по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, автомашины Авто 2, регистрационный номер Номер не оспаривали, о проведении экспертизы не ходатайствовали, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто 2, регистрационный номер Номер исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП Л., поскольку в его отчетах стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Мироновой В.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто 2, регистрационный номер Номер подлежащим удовлетворению.
При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Мироновой В.Н., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истцу в размере Данные изъяты рублей.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Мироновой В.Н., составляет Данные изъяты
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку виновником дорожно – транспортного происшествия является Бригин В.Б., учитывая размер заявленных истцом требований, лимит ответственности страховой компании, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 25 580,29 рубля.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм действующего законодательства, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Соответственно требование Мироновой В.Н. о взыскании с Бригина В.Б. величины утраты товарной стоимости автомашины Авто 2, регистрационный номер Номер в размере - Данные изъяты рублей, подлежит удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины Авто 2, регистрационный номер Номер Мироновой В.Н. было уплачено в общей сумме Данные изъяты рублей. Также при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере Данные изъяты рубля, понесены расходы по оформлению доверенности, на представителя в размере Данные изъяты рублей и расходы по эвакуации транспортного средства в размере Данные изъяты руб.
Учитывая, что исковые требования Мироновой В.Н. являются обоснованными, с ответчиков в пользу Мироновой В.Н. подлежат взысканию солидарно расходы на проведение экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в размере - Данные изъяты рублей, с Бригина В.Б. в размере - Данные изъяты, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в размере Данные изъяты рубля, а с Бригина В.Б. в размере Данные изъяты рублей, расходы по оформлению доверенности по Данные изъяты рублей с каждого ответчика. С Бригина В.Б. в пользу Мироновой В.Н. взыскать расходы за эвакуацию транспортного средства в размере Данные изъяты рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Мироновой В.Н. оказывалась юридическая помощь его представителем Симоновой Ю.В., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме Данные изъяты рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от Дата
С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты рублей по Данные изъяты рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мироновой Веры Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области и Бригину Владимиру Борисовичу о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Мироновой Веры Николаевны страховое возмещение в размере - Данные изъяты рублей, расходы по оплате госпошлины в размере - Данные изъяты рубля, расходы за составление доверенности в сумме - Данные изъяты рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме - Данные изъяты рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме - Данные изъяты рублей.
Взыскать с Бригина Владимира Борисовича в пользу Мироновой Веры Николаевны в возмещение причиненного ущерба - Данные изъяты рублей, расходы по оплате госпошлины в размере - Данные изъяты рублей, расходы за составление доверенности в сумме - Данные изъяты рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме - Данные изъяты рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме - Данные изъяты рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере Данные изъяты рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения.
Судья Ю.А. Андрианова