Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 сентября 2012 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Кругловой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласькова В.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Ласьков В.И. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 15 часов 30 минут в Адрес произошло ДТП с участием автомашины АВТО1 под управлением водителя Орлова С.А. и автомашины АВТО2 под управлением водителя Ласькова С.В., принадлежащей Ласькову В.И. Прибывшие на место столкновение транспортных средств сотрудники ГИБДД установили, что в ДТП виноват водитель автомашины АВТО1 Орлов С.А., в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Своей вины водитель Орлов С.А. не отрицал, административный материал не обжаловал. Гражданская ответственность Орлова С.А. застрахована в ООО "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП было признано страховым случаем и ему было выплачено страховое возмещение в размере 65 460 рублей 64 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился в ООО "Э" с целью проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету Номер , стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО2 составляет 180 935 рублей 58 копеек. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 54 539 рублей 36 копеек.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 54 539 рублей 36 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 836 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.
Истец Ласьков В.И. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ласькова В.И. сумму страхового возмещения в размере 39 973 рубля 18 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 399 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей. При этом указала, что сумма ущерба, причиненного Ласькову В.И. в результате ДТП от действий водителя Орлова С.А., составляет 178 163 рубля 28 копеек, то есть за вычетом стоимости кожуха запасного колеса, его крепления и окраски в сумме 2 772 рубля 30 копеек, которые были повреждены по вине Ласькова С.А. в ДТП произошедшем ранее. Также просила возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Балахонова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что в порядке суброгации ООО "Росгосстрах" выплатило ОАО "СГ МСК" сумму в размере 54 566 рублей 18 копеек.
Третье лицо Орлов С.А. с иском согласился.
Представители третьих лиц ОАО "Пензатоппром", ОАО "СГ МСК", третьи лица Жучков В.И., Ласьков С.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата в 15 часов 30 минут в Адрес произошло ДТП с участием автомашины АВТО1 под управлением водителя Орлова С.А., автомашины АВТО2 под управлением водителя Ласькова С.В., автомашины АВТО3 под управлением водителя Жучкова В.И., в результате которого автомобиль АВТО2, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиль АВТО3, принадлежащий Жучкову В.И., получили механические повреждения.
Согласно материалам ГИБДД, составленным на месте ДТП, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Орлов С.А., который в указанное время и указанном месте нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомашиной АВТО1, при движении не учел метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, в результате чего двигаясь на подъем, автомобиль снесло и он совершил столкновение с автомашиной АВТО2 под управлением водителя Ласькова С.В. и автомашиной АВТО3 под управлением водителя Жучкова В.И. Определением от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Орлова С.А. отказано за отсутствием события административного правонарушения.
Гражданская ответственность Орлова С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Дата истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно акту о страховом случае Номер от Дата истцу выплачено страховое возмещение в размере 65 460 рублей 64 копеек, на основании расчета Номер стоимости ремонта транспортного средства истца от Дата , составленного по заказу ответчика ЗАО "Т".
Не согласившись с выплаченной сумму страхового возмещения, истец обратился в ООО "Эксперт-Плюс" с целью определения стоимости восстановительного ремонта своей автомашины.
Согласно отчету об оценке Номер от Дата , составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2 с учетом износа составляет 180 935 рублей 58 копеек.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности в случае причинения вреда имуществу или здоровью граждан и организаций при управлении транспортным средством.
Статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании п.63 тех же Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из обстоятельств дела, расчет суммы страхового возмещения ответчиком был произведен на основании расчета стоимости ремонта транспортного средства Номер от Дата ЗАО "Т", в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 65 460 рублей 64 копейки.
При этом истцом был заключен договор с ООО "Э" об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению, которого стоимость восстановления автомобиля АВТО2 составила с учетом износа 180 935 рублей 58 копеек.
В судебном заседании представитель истца уменьшила сумму ущерба до 178 163 рублей 28 копеек, поскольку повреждения кожуха запасного колеса образовались от столкновения автомашины АВТО2 с автомашиной АВТО3 в результате противоправных действий Ласькова С.В.
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Балахонова Т.М., а также третьи лица отчет об оценке ООО "Э" по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не оспаривали, о проведении экспертизы не ходатайствовали, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО "Э", поскольку в данном отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона. С учетом изложенного данный отчет об оценке поврежденного транспортного средства соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание расчет стоимости ремонта автомашины АВТО2, на основании которого Ласькову В.И. было выплачено страховое возмещение в размере 65 460 рублей 64 копейки, поскольку данный расчет не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу его составления, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
Как следует из обстоятельств дела, в спорном ДТП, вред причинен имуществу двух потерпевших. При этом потерпевший Жучков В.И. за выплатой страхового возмещения обратился в ОАО "СГ МСК", с которым у него был заключен договор добровольного страхования автомобиля АВТО3 (КАСКО). ОАО СГ "МСК" выплатило Жучкову В.И. страховое возмещение в размере 71 252 рублей, за ущерб, причиненный ему в результате действий водителя Орлова С.А..
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Орлова С.А. застрахована ООО "Росгосстрах", то на основании требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации ООО "Росгосстрах" по платежному поручению Номер от Дата перечислило ОАО "СГ МСК" 54 566 рублей 18 копеек.
Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей.
В силу ст. 7 Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в переделах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
В связи с чем, суд полагает, что истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере не превышающем 105 433 рублей 82 копеек (160 000 – 54 566,18 = 105 433,82, где 160 000 рублей – лимит ответственности страховой компании при причинении вреда двум и более потерпевшим, 54 566,18 – страховая выплата, перечисленная ответчиком в порядке суброгации ОАО "СГ МСК").
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Однако ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения Ласькову В.И. не были выполнены в полном объеме, поскольку ему было выплачено страховое возмещение лишь в размере 65 460 рублей 64 копеек.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 39 973 рублей 18 копеек (105 433,82 – 65 460,64 = 39 973,18).
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска Ласьковым В.И. была уплачена государственная пошлина в сумме 1 836 рублей 18 копеек.
Принимая во внимание обоснованность исковых требований, учитывая, что судебные издержки возмещаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 399 рублей 20 копеек.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 39 973 рублей 18 копеек, считаю возможным возвратить Ласькову В.И. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 436 рублей 98 копеек по чеку-ордеру от Дата .
Из материалов дела следует, что за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, который принят во внимание судом при вынесении решения, истцом было оплачено 4 000 рублей. Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку отчет об оценке был необходим для определения цены иска.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4 000 рублей.
Также, к числу судебных издержек следует отнести и расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности представителя истца в сумме 700 рублей, обоснованность которых не оспаривается ответчиком.
Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 700 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представляла Родионова Е.С. Согласно договору на оказание услуг по представлению интересов от Дата и расписки от Дата Ласьков В.И. оплатил ее услуги в размере 6 000 рублей.
Однако такие расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности. Учитывая объем работы, выполненный представителем, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Ласькова В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ласькова В.И. страховое возмещение в сумме 39 973 рублей 18 копеек (тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят три рубля восемнадцать копеек), расходы на оплату экспертизы транспортного средства в сумме 4 000 рублей (четыре тысячи рублей), расходы на оформление доверенности представителя в сумме 700 рублей (семьсот рублей), расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей (четыре тысячи рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 399 рублей 20 копеек (одна тысяча триста девяносто девять рублей двадцать копеек).
В остальной части иск Ласькова В.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей оставить без удовлетворения.
Возвратить Ласькову В.И. государственную пошлину в размере 436 рублей 98 копеек (четыреста тридцать шесть рублей девяносто восемь копеек), уплаченную по чеку-ордеру Данные изъяты от Дата и выдать справку.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.
Судья: Е.А.Мартынова