Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 августа 2012 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
при секретаре Ворониной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Овчинкина С.Г. к ООО «СОЛЛЕРС – Дальний Восток» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Пензенская региональная общественная организация «Центр защиты потребителей» обратилась в суд в интересах Овчинкина С.Г., указав, что по договору купли-продажи от Дата Овчинкин С.Г. приобрел автомобиль Авто Дата выпуска, VIN: Номер стоимостью Данные изъяты рублей. Дата он обратился к официальному дилеру Авто в Адрес - ООО «АвтоАвангард» в связи с неисправностью своего автомобиля, которая выражалась сильным стуком и вибрацией в области КПП при движении. Так как движение на автомобиле было невозможным, он воспользовался услугами авто-эвакуатора стоимостью Данные изъяты руб. При оформлении документов подтвердилось, что автомобиль находится на гарантии, пробег на момент обращения составил Данные изъяты км. Сервисной книжки у него нет, так как он является вторым владельцем данного автомобиля и при покупке по неизвестным ему причинам, она ему не была передана. По заказ-наряду Номер от Дата , открытому на его имя, в графе выполненных работ значится «дефектовка переднего моста стоимостью Данные изъяты руб.», а также указано, что в гарантийном ремонте отказано, в связи с отсутствием сервисной книжки, что противоречит второму абзацу п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Согласно ст. 20 названного Закона срок устранения недостатка товара не может превышать сорок пять дней, однако недостаток был устранен только Дата , о чем сделана запись в дубликате сервисной книжки, которые ему выдали в день производства ремонта, с произведённой в ней записью о замене переднего моста по гарантии. Согласно паспорту транспортного средства производителем автомобиля Авто является ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток».
На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика понесённые истцом убытки в виде стоимости автомобиля в размере Данные изъяты., пени за просрочку исполнения требования потребителя в размере Данные изъяты руб., компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты рублей, штраф в размере 50% от всех удовлетворённых требований, из них 50 % в пользу ПРОО «Центр защиты прав потребителей».
Истец Овчинкин С.Г. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ПРОО «Центр защиты прав потребителей» Борисов Б.А., действующий по доверенности, исковое заявление поддержал, пояснив изложенные в нем обстоятельства.
Представитель ответчика ООО «Соллерс-Дальний Восток по доверенности Ульянов Е.В., в судебном заседании иск не признал, пояснил, что по смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и возврат его стоимости являются альтернативными требованиями. Потребитель вправе выбрать лишь один из указанных выше способов защиты своего права. Овчинкин С.Г., обращаясь в ООО «АвтоАвангард» с требованием о проведении гарантийного ремонта на безвозмездной основе, реализовал свое право, предоставленное ему законом. Таким образом, требование истца о расторжении договора и возврате суммы является незаконным и необоснованным. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата Овчинкин С.Г. приобрел в собственность автомобиль Авто Дата года выпуска, VIN: Номер стоимостью Данные изъяты рублей.
Указанное ТС было передано истцу по акту приема-передачи от Дата .
Как следует из паспорта транспортного средства серии Номер производителем автомашины «Авто» Дата года выпуска, VIN: Номер является ООО «Соллерс - Дальний Восток».
Установлено также, что официальным дилером «С» в Адрес является ООО «АвтоАвангард».
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Дата Овчинкин С.Г. обратился в ООО «АвтоАвангард» в связи с неисправностью указанного выше автомобиля, которая выражалась сильным стуком и вибрацией в области КПП при движении.
В соответствии с заказ-нарядом Номер от Дата , открытом на имя Овчинкина С.Г., в графе выполненных работ указано «дефектовка переднего моста стоимостью Данные изъяты руб.», при этом в гарантийном ремонте отказано, в связи с отсутствием у Овчинкина С.Г. сервисной книжки.
Дата Овчинкин С.Г. повторно обратился в ООО «АвтоАвангард» по причине неисправности переднего моста ТС, в связи с чем, ООО «АвтоАвангард» выдало истцу дубликат сервисной книжки, и произвело гарантийный ремонт автомашины Авто, выполнив работы по замене переднего моста.
Согласно данным сервисной книжки впоследствии, Дата Овчинкин С.Г. обращался в ООО «АвтоАвангард» по поводу неисправностей своего автомобиля, в результате чего были устранены недостатки в виде замены наконечника рулевой тяги, замены правой ступицы и устранены неисправности (трещины) левого переднего колеса в передней центральной части.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств, приводят суд к выводу о необоснованности исковых требований истца. Вывод суда основан на следующем.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что существенный недостаток товара был устранен после истечения установленного законом срока, в связи с чем, у него возникло право отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств, предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Действительно, в данном случае Овчинкин С.Г. как потребитель, приобретший товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту в соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.
При этом, по смыслу положений ст. 18 названного Закона право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, Дата Овчинкин С.Г. обратился в ООО «АвтоАвангард», являющемуся официальным дилером Авто» в Адрес , для производства гарантийного ремонта автомашины. При этом, гарантийный ремонт транспортного средства был устранен только Дата путем замены переднего моста. Каких-либо претензий по выполнению указанной работы истец не предъявлял, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.
Таким образом, по мнению суда, Овчинкин С.Г. обратившись в организацию, осуществляющую гарантийный ремонт автомобиля, по поводу безвозмездного устранения недостатков товара, воспользовался правом выбора реализации своих прав, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, после проведения гарантийного ремонта, Дата получил автомобиль в технически исправном состоянии, эксплуатировал его и на момент повторного обращения Дата на качество устранения недостатков автомобиля Дата не ссылался.
То обстоятельство, что истец фактически отказался от расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль суммы, то есть от данного способа защиты своегго нарушенного права и выбрал иной способ, а именнор безвозмездное устранение недостатков товара, свидетельствуют и дальнейшие действия истца, а именно то, что впоследствии, Дата Овчинкин С.Г. также обращался в ООО «АвтоАвангард», в результате чего были устранены недостатки автомашины в виде замены наконечника рулевой тяги, замены правой ступицы и устранены неисправности (трещины) левого переднего колеса в передней центральной части. Данные обстоятельства подтверждаются копией сервисной книжки, имеющейся в материалах дела. После этого истец забрал принадлежащий ему автомобиль в отремонтированном виде. Доказательств наличия каких-либо недостатков в автомобиле после гарантийного ремонта Овчинкиным С.Г. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Претензий по качеству истец не предъявлял. На момент рассмотрения настоящего иска автомобиль находится в работоспособном состоянии.
Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для применения в связи с ранее устраненными недостатками товара альтернативного способа защиты в виде возврата стоимости автомобиля не имеется.
При этом, по мнению суда, нахождение автомобиля истца в ремонте в Дата году свыше установленного Законом срока устранения недостатков товара при условии отсутствия в недостатков на момент получения автомобиля из гарантийного ремонта, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Овчинкина С.Г. о возврате стоимости автомобиля являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о возврате уплаченной за товар суммы, в удовлетворении которого Овчинкину С.Г. отказано, основания для удовлетворения данных требований также отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Пензенской регионалдьной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Овчинкина С.Г. к ООО «СОЛЛЕРС – Дальний Восток» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2012 года.
Судья О.В.Богатов