Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2012 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
при секретаре Ворониной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчука А.В. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Шевчук А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что в Данные изъяты мин. Дата по адресу: Адрес произошло ДТП с участием транспортных средств: «Авто1 рег.знак Номер с полуприцепом «Авто2» рег.знак Номер под управлением водителя М.М. и автомашины «Авто3» рег.знак Номер под его управлением. В связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», он обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Однако, ЗАО СГ «УралСиб» отказало ему в выплате страхового возмещения, в обоснование указав, что Законом Об ОСАГО не предусмотрено прямое возмещение убытков в случае участия в ДТП более 2-х транспортный средств. С данным отказом он не согласен. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС он обратился в ООО «С», в соответствии с отчетом которого, размер ущерба составил Данные изъяты руб.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере Данные изъяты руб., расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта размере Данные изъяты руб.; расходы по оплате госпошлины Данные изъяты руб.; расходы за нотариально удостоверенную доверенность в размере Данные изъяты руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты руб.
Истец Шевчука А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Баканов М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» Пащенко Л.М., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что участниками ДТП Дата являлись три транспортных средства: «Авто1» рег.знак Номер , полуприцеп «Авто2» рег.знак Номер под управлением водителя М.М. и автомашина «Авто3» рег.знак Номер под управлением Шевчука А.В. Вместе с тем в силу п.1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик может произвести выплату возмещения в случае участия в ДТП не более 2-х транспортных средств. На основании изложенного, у ЗАО СГ «УралСиб» отсутствуют правовые основания для выплаты Шевчуку А.В. страхового возмещения.
Представитель третьего лица ООО СК «ЮжУрал АСКО» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в Данные изъяты час. 00 мин. Дата по адресу: Адрес А произошло ДТП с участием транспортных средств: «Авто1» рег.знак Номер с полуприцепом «Авто2» рег.знак Номер под управлением водителя М.М. и автомашины «Авто3» рег.знак К Номер под управлением Шевчука А.В., принадлежащее ему на праве собственности.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата водитель М.М., управляя автомашиной «Авто1», при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, в результате чего произвел столкновение с автомашиной «Авто3» рег.знак Номер под управлением водителя Шевчука А.В. Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем М.М. п.10.1 ПДД РФ.
С вмененными нарушениями водитель М.М. был согласен.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Воспользовавшись своим правом, предоставленным ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Шевчук А.В. обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
Письмом от Дата Номер Шевчуку А.В. отказано в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа указано, что в соответствии со справкой ГИБДД формы 154 в ДТП, произошедшем Дата , участвовало два и более транспортных средства, что противоречит положениям п.1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО».
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность истца Шевчука А.В. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Положениями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Статьей 14.1 названного закона предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Исследовав и оценив представленные доказательства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, суд считает отказ страховой компании в выплате Шевчуку А.В. страхового возмещения не соответствующим нормам закона, исходя из следующего.
В обоснование своей позиции представитель ЗАО СГ «УралСиб» ссылается на то обстоятельство, что участниками ДТП Дата являлись три транспортных средства: «Авто1» рег.знак Номер , полуприцеп «Авто2» рег.знак Номер под управлением водителя М.М. и автомашина «Авто3» рег.знак Номер под управлением Шевчука А.В., а в силу п.1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик может произвести выплату возмещения в случае участия в ДТП не более 2-х транспортных средств, в связи с чем у ЗАО СГ «УралСиб» отсутствовали правовые основания для выплаты Шевчуку А.В. страхового возмещения.
Вместе с тем, данный довод ответчика представляется суду необоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ под транспортным средством следует понимать устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Прицепом является транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.
Автопоездом является механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).
Таким образом, анализ положений п.1.2 ПДД РФ, позволяет суду придти к выводу о том, что участником ДТП, имевшего место Дата , являются два транспортных средства: автомашина «Авто3» рег.знак Номер под управлением Шевчука А.В. и автопоезд «Авто1 рег.знак Номер с полуприцепом «Авто2» рег.знак Номер под управлением водителя М.М.
Принимая во вниманием изложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ ЗАО СГ «УралСиб» в выплате Шевчуку А.В. страхового возмещения в порядке, предусмотренном п.1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», основан на неверном толковании норм материального права и не может быть признан законным и обоснованным.
Учитывая, что гражданская ответственность истца Шевчука А.В. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», суд полагает требования, предъявленные Шевчуков А.В. к ответчику, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 года утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. б п. 63 которых, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В ходе судебного заседания установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Авто3» рег.знак Номер Шевчук А.В. обращался в ООО «С». В соответствии с отчетом Номер стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила Данные изъяты руб.
При этом, суд считает возможным при определении суммы страхового возмещения автомобиля принять за основу отчет ООО «Сура Сервис» Номер , поскольку считает его достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения. О назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании не ходатайствовала.
Определяя размер суммы страхового возмещения, суд учитывает, что сумма страхового возмещения не превышает лимит, указанный в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», и подлежит взысканию с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца Шевчука А.В.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере Данные изъяты руб.
Как следует из материалов дела, истцом были оплачены услуги ООО «С» об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме Данные изъяты руб. Суд считает, что данная сумма относятся к необходимым по делу расходам, поскольку именно путем проведения экспертного исследования, связанного с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства, истец доказывал обоснованность своих исковых требований. Также Шевчук А.В. понес расходы по оплате доверенности на представление его интересов в суде в сумме Данные изъяты руб.
В связи с изложенным, указанные суммы подлежат взысканию с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Шевчука А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи от Дата и распиской о получении денежных средства. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Шевчука А.В. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Шевчука А.В. сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты рубля, расходы по оплате экспертного исследования в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты рублей, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты рубля Данные изъяты копеек, всего Данные изъяты рублей Данные изъяты копейки.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2012 года.
Судья О.В. Богатов