Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Пенза 16 июля 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г.Пензы Сарвилин В.С., рассмотрев жалобу К.С. на постановление ВрИО командира ОБДПС ГИБДД при УВД по Пензенской области Б.О. от Дата., согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с постановлением, вынесенным Дата ВрИО командира ОБДПС ГИБДД при УВД по Пензенской области Б.О. Дата на 470 километре автодороги «Москва-Самара» Адрес водитель неустановленного транспортного средства произвёл столкновение с автомашиной «Chevrolet-Avеo» (регистрационный знак Номер) под управлением водителя К.С.., после чего с места ДТП скрылся.
Дата в отношении неустановленного водителя по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Из пояснений К.С. следовало, что Дата управляя автомашиной «Chevrolet-Aveo» (регистрационный знак Номер) при осуществлении им съезда с автодороги «Москва-Самара» на Адрес, он неожиданно почувствовал удар в правую боковую часть своей автомашины и увидел удаляющийся от него легковой автомобиль темного цвета, марку и государственный регистрационный знак которого он не запомнил. Данное транспортное средство с места совершения преступления скрылось. Аналогичные пояснения дали свидетели Г.Н.., Г.Л и К.В.., находившиеся в момент ДТП в салоне управляемой К.С. автомашины. Г.Н. пояснил, что видел как с места ДТП удаляется автомашина ВАЗ-«Приора». В ходе проведения проверки по факту ДТП в период Дата были осмотрены автомашины ВАЗ чёрного цвета, у которых механических повреждений обнаружено не было. Дата была осмотрена автомашина ВАЗ-217230 (регистрационный знак Номер), которой по доверенности управляет Л.Р.., механических повреждений на данной автомашине также не было. Л.Р. было предложено предоставить его транспортное средство в распоряжение экспертов для производства назначенной по делу автотехнической экспертизы, однако тот категорически отказался предоставлять свою автомашину на экспертизу. Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе С.В. производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
К.С. обратился с жалобой на вышеназванное постановление, изложив просьбу об его отмене и направлении дело на новое рассмотрение. Свою жалобу К.С. мотивировал следующими обстоятельствами. Водитель автомашины «Приора» тёмного цвета, грубо нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с его автомобилем, и скрылся с места совершения ДТП. Он и пассажиры его автомобиля не запомнили регистрационного номера автомашины «Приоры». Предположив, что ДТП совершил водитель из числа жителей Адрес, сотрудники милиции предприняли поисковые меры по установлению данного водителя. У него (К.С.) имелись основания подозревать, что столкновение с его автомашиной произвёл водитель Л.Р.., который Дата находился в Адрес, но свою автомашину спрятал у знакомого. Именно автомобиль Л.Р. был обойдён поисковыми мероприятиями сотрудников ГИБДД, осмотр этого автомобиля позволил бы ответить на вопрос о причастности Л.Р. к совершению ДТП.
Оценив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч.3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Дата на 470 километре автодороги «Москва-Самара» Адрес водитель достоверно неустановленного автомобиля произвёл столкновение с автомашиной «Chevrolet-Avеo» (регистрационный знак Номер) под управлением водителя К.С.., после чего с места ДТП скрылся. Дата в отношении неустановленного водителя по данному факту было возбуждено дело об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В ходе проведения административного расследования принятыми мерами розыска установить автомашину и её водителя, совершившего ДТП, не представилось возможным.
В соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Поскольку правонарушение было совершено Дата., дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, жалоба К.С. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу К.С. оставить без удовлетворения.
Настоящее решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья: