Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Пенза 15 июля 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г.Пензы Сарвилин В.С., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Номер Ленинского района г.Пензы Н.Н. от Дата ., в соответствии с которым Б.М., Дата рождения; уроженка города; гражданство; проживающая по Адрес; признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год 7 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка Номер Ленинского района г.Пензы Н.Н. от Дата Б.М. Дата у Адрес, управляя автомашиной «OPEL-VECTRA» (регистрационный знак Номер), с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технических средств и медицинского освидетельствования, своими действиями нарушив требования пункта 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ. Указанным постановлением Б.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год 7 месяцев.
Б.М. обратилась с жалобой на вышеназванное постановление с просьбой об его отмене. Свою жалобу Б.М. мотивировала тем, что Дата , когда она возвращалась из медицинского центра, где проходила лечение, её автомашина была остановлена сотрудниками ДПС за то, что она управляла автомобилем не пристёгнутой ремнём безопасности. Инспектор ДПС М. стал необоснованно предъявлять ей претензий в том, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Она объяснила сотруднику ДПС, что едет из больницы, выпила лекарство от аллергии и ей необходимо срочно домой, но М. вызвал по рации другого сотрудника ГИБДД, чтобы то привёз прибор–алкотестер. Спустя 20 минут прибыл сотрудник ДПС Д., передал техническое средство и сразу же уехал. При прохождении медицинского освидетельствования на специальном приборе состояние опьянения у неё не было установлено, после чего сотрудником ДПС ей было предложено проехать медицинское освидетельствование, но она отказалась, поскольку алкотестер не показал признаков наличия у неё алкоголя, в отношении неё инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении.
Б.М.., будучи своевременно и надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, представив ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения как влекущее необоснованное затягивание рассмотрения дела, жалоба рассмотрена в отсутствие Б.М..
Проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Номер Ленинского района г.Пензы от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Б.М. подлежит оставлению без удовлетворения, а жалоба Б.М. – оставлению без удовлетворения.
Согласно пункту 2.3.2 правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Статьёй 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Б.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами – протоколом по делу об административном правонарушении от Дата , протоколом от Дата об отстранении Б.М. от управления транспортным средством, протоколом от Дата о направлении Б.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что Б.М.., управляя автомашиной, при наличии явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, в присутствии двух понятых отказалась от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.
Кроме того, вина Б.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается также рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Пензе М.Д. от Дата ., согласно которого Дата была остановлена автомашина «OPEL-VECTRA» (регистрационный знак Номер), которая двигалась неуверенно, виляя из стороны в сторону. В ходе проверки документов у водителя данной автомашины Б.М. из полости рта исходил запах алкоголя, речь была невнятной, имелось покраснение кожных покровов лица. Водителю Б.М. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование с помощью технических средств, однако, та отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технических средств и медицинского освидетельствования, своими действиями нарушив требования пункта 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ.
Виновность Б.М. в совершении правонарушения подтверждается также имеющихся в материалах дела показаниями Л.М. и К.М., из которых следует, что Б.М. отказалась от предложения инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Довод Б.М. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями процессуальных норм закона и не может быть положен в основу решения суда, как не могут быть приняты в качестве доказательств её вины протокол об отстранении её от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол изъятия вещей и документов, суд считает несостоятельным, поскольку каких-либо нарушений законодательства при оформлении вышеназванных процессуальных документов суд не усматривает.
Утверждение Б.М. о якобы незаконном характере требований сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку техническое средство якобы показало отсутствие у неё признаков алкогольного опьянения, не основано на каких-либо объективных обстоятельствах, так как у сотрудника ДПС ГИБДД имелись основания для направления Б.М. на медицинское освидетельствование на предмет решения вопроса о его возможном нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.
Довод Б.М. о том, что при составлении в отношении неё протокола о направлении на медицинское освидетельствование были нарушены требования административного законодательства является несостоятельным, протокол был составлен в соответствии с требованиями закона, факт отказа Б.М. от прохождения освидетельствования был подтверждён свидетелями Л.М. и К.М... Собственноручная запись Б.М. об отказе от прохождения освидетельствования имеется в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Утверждение Б.М. о том, что при управлении автомашиной она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, а проходя лечение, принимала лекарственные средства от аллергии, что подтверждается соответствующей справкой, не является основанием для отмены обжалованного постановления, поскольку предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушение предусматривает ответственность за отказ от прохождения освидетельствования, независимо от того, находилось ли фактически виновное лицо в момент совершения правонарушения в состоянии опьянения, либо нет.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй был достоверно установлен факт игнорирования Б.М. требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, действия Б.М. квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учётом всех обстоятельств по делу.
С учётом перечисленных обстоятельств оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Номер Ленинского района г.Пензы Н.Н. от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Б.М. не имеется, жалоба Б.М. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер Ленинского района г.Пензы Н.Н. от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Б.М. оставить без изменения, жалобу Б.М. – без удовлетворения.
Судья: