Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Пенза 06 июля 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г.Пензы Сарвилин В.С., с участием Е.В. и его защитника К.В., представившего удостоверение Номер ордер Номер от Дата г., рассмотрев жалобу Е.В. на постановление начальника ОМ Номер УВД по г.Пензе П.А. от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Е.В.,
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с постановлением, вынесенным Дата начальником ОМ Номер УВД по г.Пензе П.А. руководитель ООО ЧОП «Ц.б» Е.В. своими действиями нарушил пункт 3.111 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности», заключив договор на охрану магазина Ф., расположенному по адрес, поставив туда оказывать охранные услуги С.Н., не имеющего удостоверение частного охранника. Указанным постановлением Е.В. на основании ч.4 ст.20.16 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 4000 рублей.
Е.В. обратился с жалобой на вышеназванное постановление, изложив просьбу об его отмене и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Свою жалобу Е.В. мотивировал тем, что административное дело было рассмотрено в его отсутствие. В назначенный день рассмотрения Дата г. он прибыл в ОМ Номер УВД г.Пензы, но инспектор Р.С., составивший в отношении него протокол об административном правонарушении, сообщил, что в назначенное время дело рассмотрено не будет ввиду отсутствия на рабочем месте начальника ОМ Номер УВД по г.Пензе. Инспектор Р.С. пообещал сообщить ему дополнительно о новом времени рассмотрения дела, однако об этом его в известность не поставил и вечером того же дня сообщил, что дело уже рассмотрено без его участия. Заявитель считает, что рассмотрение дела в его отсутствии повлекло за собой нарушение его прав, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку он был лишён возможности предоставить доказательства отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, в жалобе указано, что С.Н. не является сотрудником (частным охранником) ООО ЧОП «Ц.б.», а был принят на работу контролёром ОФСС ОВД г.Пензы «Д.», в связи с чем, находясь Дата в магазине Ф., тот выполнял обязанности не частного охранника, а контролёра, у которого не может и не должно быть удостоверения частного охранника.
При рассмотрении жалобы Е.В. и его защитник доводы жалобы поддержали.
Заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, оценив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьёй 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны содержаться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. Указанные требования закона при вынесении обжалованного постановления выполнены не были.
В постановлении от Дата не приведены доказательства виновности Е.В. в инкриминируемом ему правонарушении. Протокол об административном правонарушении содержит доводы Е.В. о его несогласии с выводами о нарушении им требований Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности», однако в обжалованном постановлении не приведено доводов, согласно которым начальник ОМ Номер УВД по г.Пензе счёл доводы Е.В. несостоятельными и положил в основу принятого решения какие-либо другие исследованные по делу доказательства. Таким образом, в обжалованном постановлении отсутствует мотивированное решение по делу.
Кроме того, в обжалованном постановлении не приведены время и точное место совершения признанного доказанным правонарушения, поскольку в постановлении отсутствуют указания о дате и времени допуска С.Н. к охране магазина Ф., а также содержится лишь наименование улицы и номера дома, где расположен охраняемый магазин, без указания населённого пункта, в котором были совершены вышеназванные действия.
При таких обстоятельствах с учётом существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, постановление начальника ОМ Номер УВД по г.Пензе П.А. от Дата г. по делу об административном правонарушении в отношении Е.В. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В соответствии со статьёй 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков данности привлечения к административной ответственности.
Дело об административном правонарушении в отношении Е.В. рассмотрено не судьёй. Согласно материалам дела правонарушение было совершено Дата Таким образом, с учётом наличия обстоятельства, исключающего производство по делу, в соответствии с п.3 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ, при отмене постановления от Дата производство по делу об административном правонарушении в отношении Е.В. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление начальника ОМ Номер УВД по г.Пензе П.А. от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Е.В..
Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья: