Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Пенза 06 июля 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г.Пензы Сарвилин В.С., с участием Ч.В., его защитника Б.Н., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Номер Ленинского района г.Пензы Н.В. от Дата в соответствии с которым Ч.В., Дата года рождения; уроженец адрес; гражданин РФ; семейное положение ; с *** образованием; работающий в ОАО "Б.т."; зарегистрированный по адресу: адрес; фактически проживающий по адресу: адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка Номер Ленинского района г.Пензы Н.В. от Дата Ч.В. Дата г. в 0 часов 30 минут у адрес, управляя автомашиной ВАЗ-21110 (регистрационный знак Номер ), с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица, в присутствии двух свидетелей отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технических средств и медицинского освидетельствования, своими действиями нарушив требования пункта 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ. Указанным постановлением Ч.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.
Ч.В. обратился с жалобой на вышеназванное постановление с просьбой об его отмене. Свою жалобу Ч.В. мотивировал тем, что Дата в 0 часов 30 минут у адрес он автомашиной не управлял, в связи с чем сотрудник ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Пензе Ф.С. не мог предъявить ему законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По мнению заявителя, мировым судьёй не были в полном объёме оценены доказательства по делу, факт управления им автомобилем не доказан, то есть законных оснований для направления на медицинское освидетельствование не было.
В судебном заседании Ч.В. и его защитник доводы жалобы поддержали.
Заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Номер Ленинского района г.Пензы от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Ч.В. подлежит оставлению без удовлетворения, а жалоба Ч.В. – оставлению без удовлетворения.
Согласно пункту 2.3.2 правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Статьёй 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Ч.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами – протоколом по делу об административном правонарушении от Дата г., протоколом от Дата г. об отстранении Ч.В. от управления транспортным средством, протоколом от Дата о направлении Ч.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что Ч.А., управляя автомашиной, при наличии явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, а также покраснение кожных покровов лица, в присутствии двух понятых отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.
Кроме того, вина Ч.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается также рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Пензе Ф.С. от Дата г., согласно которого Дата г. около 1 часа 30 минут, при несении службы им была замечена автомашина ВАЗ-2111 (регистрационный знак Номер ), водитель которой, двигаясь по адрес повернул на дорогу, ведущую на адрес. Данный автомобиль был задержан им во дворе строящегося дома. В ходе проверки документов у водителя Ч.В., было установлено, что тот управляет автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение кожного покрова лица. Водителю Ч.В. было предложено пройти освидетельствование с помощью технических средств, однако, тот в присутствии двух свидетелей отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технических средств и медицинского освидетельствования, своими действиями нарушив требования пункта 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ.
Виновность Ч.В. в совершении правонарушения подтверждается также показаниями допрошенных в ходе производства по делу Н.П. Ш.Э., из которых следует, что Ч.В. отказался от предложения инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Заявленное защитником Б.Н. ходатайство о допросе непосредственно в ходе рассмотрения жалобы Ш.Э. оставлено без удовлетворения виде отсутствия необходимости в данном процессуальном действии.
Довод Ч.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями процессуальных норм закона и не может быть положен в основу решения суда, как не могут быть приняты в качестве доказательств его вины протокол об отстранении его от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол изъятия вещей и документов, суд считает несостоятельным, поскольку каких-либо нарушений законодательства при оформлении вышеназванных процессуальных документов суд не усматривает.
Утверждение заявителя о якобы незаконном характере требований сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку он автомобилем не управлял, не основано на каких-либо объективных обстоятельствах, так как у сотрудника ДПС ГИБДД имелись основания для направления Ч.В. на медицинское освидетельствование на предмет решения вопроса о его возможном нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.
Довод Ч.В. о том, что при составлении в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование были нарушены требования административного законодательства является несостоятельным, протокол был составлен в соответствии с требованиями закона, факт отказа Ч.В. от прохождения освидетельствования был подтверждён свидетелями Н.П. и Ш.Э.. Собственноручная запись Ч.В. об отказе от прохождения освидетельствования имеется в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй был достоверно установлен факт игнорирования Ч.В. требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, действия Ч.В. квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учётом всех обстоятельств по делу.
С учётом перечисленных обстоятельств оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы Носовой Н.В. от 1 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ч.В. не имеется, жалоба Ч.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер Ленинского района г.Пензы Н.В. от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Ч.В. оставить без изменения, жалобу Ч.В. – без удовлетворения.
Судья: