Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на определение по делу
об административном правонарушении
г.Пенза 08 июля 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г.Пензы Сарвилин В.С., с участием С.В., а также Я.А.., рассмотрев жалобу С.В. на определение инспектора ДПС взвода № 1 ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе С.А. от Дата ., в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Я.А. отказано за отсутствием события административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Дата инспектором ДПС взвода № 1 ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе С.А. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.В. и Я.А... Согласно данным определениям Дата в Дата водитель С.В. управляя автомашиной ВАЗ-21063 (регистрационный знак Номер ) двигался по ул.адрес со стороны ул.адрес в г.Пензе и намеревался проехать перекрёсток улиц адрес и адрес в прямом направлении в сторону ул.адрес. Обнаружив перед перекрёстком дорожный знак «Главная дорога» без указания её направления, С.В.., не снижая скорости, выехал на перекрёсток. В свою очередь Я.А.., управляя автомашиной «OPEL-CORSA» (регистрационный знак Номер ) двигалась по ул.адрес в сторону ул.адрес, намереваясь проехать перекресток улиц адрес в прямом направлении. Не обнаружив перед перекрестком дорожных знаков, определяющих очередность проезда, Я.А.., убедившись в отсутствии помехи справа, продолжила движение и выехала на перекресток, где произошло столкновение, в результате чего транспортные средства под управлением С.В. и Я.А. получили механические повреждения. Согласно указанным определениям в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения не усматривается, ДТП произошло из-за несоответствия установленных дорожных знаков, регулирующих очередность проезда на перекрёстке. Названными определениями в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.В. и Я.А. было отказано за отсутствием события административного правонарушения.
С.В. обратился в Ленинский районный суд г.Пензы с жалобой, в которой изложил просьбу о признании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и о привлечении Я.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы С.В. поддержал её доводы.
Я.А. просила оставить обжалуемое определение без изменения.
Выслушав участвующих в рассмотрения жалобы лиц, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч.3 статьи 30.6 КоАП РФ представленные материалы в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
В ходе проведения проверки по факту ДТП было установлено, что водитель А.А. приближаясь к перекрёстку улиц адрес и адрес, который намеревалась в дальнейшем проехать в прямом направлении, не обнаружив перед перекрестком дорожных знаков, определяющих очередность проезда перекрёстка, продолжила движение, после чего, убедившись в отсутствии помехи справа, выехала на перекрёсток. В свою очередь С.В., двигаясь по ул.адрес, намеревался проехать перекрёсток улиц адрес в прямом направлении в сторону. Обнаружив перед перекрёстком дорожный знак «Главная дорога» без указания её направления, С.В.., не снижая скорости, выехал на перекрёсток. В результате произошло ДТП, в котором транспортные средства получили механические повреждения.
Факт отсутствия на перекрёстке улиц адрес по ходу движения автомобиля, управляемого Я.А.., дорожного знака ”Уступите дорогу” подтверждён в ходе рассмотрения жалобы Я.А. и С.В., а также инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе С.А.., оформлявшим материалы дорожно-транспортного происшествия. Аналогичные сведения содержатся в схеме дорожно-транспортного происшествия.
Пояснения указанных лиц полностью подтверждают друг друга, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем судом не принимается во внимание представленные МУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» сведения о том, что знак ”Уступите дорогу” на перекрестке улиц адрес был установлен в октябре 2008 г., поскольку в ходе производства по делу установлено, что названный знак фактически на указанном перекрёстке отсутствует.
Таким образом, инспектор ДПС взвода № 1 ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе С.А. обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказа в возбуждении в отношении Я.А. и С.В. дела об административном правонарушении ввиду того, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлось несоответствие дорожных знаков, регулирующих очерёдность проезда перекрёстка, на котором произошло ДТП.
Оснований для признания вынесенных Дата определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.В. и Я.А. незаконными или необоснованными не имеется, жалоба С.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу С.В. оставить без удовлетворения.
Настоящее решение по жалобе на определение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья: