Дело Номер
РЕШЕНИЕ
14 июля 2010 года г.Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Акимовой О.А., с участием защитника заявителя Т.В. - Ч.Д., представившего доверенность от Дата, рассмотрел в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы, согласно которому Дата,
Т.В., Дата рождения, уроженец Адрес, гражданин РФ, имеющего высшее образование, являющегося ИП, разведенного, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекавшийся,
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
установил:
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба Т.В. на обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы по делу об административном правонарушении, согласно которому Дата заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению правонарушение совершено им в г. Пензе при следующих обстоятельствах.
Дата в 01 час 00 минут на Адрес в г.Пензе Т.В. управлял автомашиной ГАЗ-333022, регистрационный знак Номер с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. От прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух свидетелей.
В жалобе Т.В. указал, что не согласен с указанным постановлением, так как рассмотрение дела было не всестороннем, основывалось на материалах добытых и составленных с нарушением закона. При производстве дела об административном правонарушении должностными лицами были допущены нарушения его прав, на что при рассмотрении дела, суд не обратил внимания, ни ему, не понятым права и обязанности не разъяснялись, направление на освидетельствование было осуществлено с грубейшими нарушениями порядка, установленного Постановлением Правительства №475 от 26.06.2008 г., а пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств ему не предлагалось вовсе, что подтвердили в судебном заседании понятой и сотрудник ППС. Просил обжалуемое постановление отменить.
Т.В., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в отсутствие Т.В.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник Т.В. - Ч.Д. доводы жалобы поддержал, просили ее удовлетворить, дополнив тем, что рапорты сотрудников милиции не отвечают предъявляемым законодательством требованиям: отсутствуют штампы об их регистрации в соответствующих дежурных частях ОВД и резолюции должностных лиц, которым они адресованы. В письменных объяснениях свидетелей С. и Ч. отсутствуют их подписи за разъяснение им прав и обязанностей. По мнению защитника Ч.Д., к показаниям сотрудников милиции, данным ими в судебном заседании следует отнестись критически, а свидетель С. в судебном заседании вообще не опрошен.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Т.В. защитником Ч.Д. заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью судебного заседания по рассмотрению административного дела в отношении Т.В. мировым судьей и о вызове в судебное заседание сотрудника милиции М. и свидетеля С., для получения от них объяснений по обстоятельствам правонарушения. Указанные ходатайства отклонены, поскольку в деле отсутствуют данные свидетельствующие о том, что мировым судьей при проведении судебного заседания производилась аудиозапись. Необходимости в вызове свидетеля М. отсутствует, поскольку он давал показания при рассмотрении дела мировым судьей и его объяснения положены в основу обжалуемого постановления. Необходимости вызова в судебное заседание свидетеля С. отсутствует, поскольку по обстоятельствам дела в судебном заседании мировым судьей был опрошен свидетель Ч., который также являлся понятым при составлении протокола в отношении Т.В.
Суд, выслушав участвовавшего в судебном заседании защитника Т.В. - Ч.Д., изучив материалы дела, находит жалобу Т.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствования на состояние опьянения.
Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении Номер от Дата), протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер от Дата); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Номер от Дата), рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе от Дата).
У сотрудников ГИБДД имелись основания требовать от Т.В. прохождения медицинского освидетельствования, однако, он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается вышеуказанными документами. Т.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии свидетелей, что подтверждается подписями свидетелей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и письменными объяснениями.
Доводы Т.В. и его защитника Ч.Д. о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование с помощью технических средств, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом об административном правонарушении в отношении Т.В. и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также объяснениями инспектора ДПС Х.Э. из которых видно, что Т.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств, но последний отказался.
Доводы защитника Ч.Д. о том, что рапорты сотрудников милиции, имеющиеся в материалах дела, нельзя принимать в качестве доказательств по делу, поскольку они не соответствуют действующему законодательству, суд находит несостоятельными, поскольку мировым судьей данные доказательства были оценены и принято обоснованное решение об отсутствии нарушений каких-либо законов при получении указанных доказательств.
Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей дана верная оценка исследованным доказательствам по делу.
Мировым судьей в полном объеме исследованы материалы дела, допрошены сотрудники милиции: ДПС и ППС, а также свидетели, в полном объеме исследованы материалы дела и им дана верная оценка.
Доводы защитника Ч.Д. о том, что к показаниям сотрудников милиции М. и Х.Э. следует относится критически, суд находит несостоятельными, надуманными и не заслуживающим внимания, поскольку какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела не усматривается.
Доводы защитника Ч.Д. о несоблюдении мировым судьей требований ст. 29.10 КоАП РФ - не указано место рассмотрения дела, имя и отчество судьи - суд также находит несостоятельными, поскольку обжалуемое постановление предъявляемым КоАП РФ требованиям соответствует, в том числе имеются сведения о мировом судье, рассмотревшем дело, и месте рассмотрения дела.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Т.В. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу Т.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы, согласно которому Дата Т.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения.
Судья