Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Пенза 02 августа 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г.Пензы Сарвилин В.С., с участием Б.А. и его защитника Д.Т., представившей доверенность от Дата , рассмотрев жалобу Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка Номер Ленинского района г.Пензы Ч.Т. от Дата ., в соответствии с которым Б.А., Дата рождения, уроженец, гражданство ; проживающий по Адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с вынесенным Дата мировым судьёй судебного участка Номер Ленинского района г.Пензы Ч.Т. постановлением Дата на участке дороги, расположенном возле Адрес, водитель Б.А.., управляя автомашиной «LEXUS RX» (регистрационный знак Номер), произвёл обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Указанным постановлением Б.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Б.А. обратился с жалобой на вышеназванное постановление, изложив просьбу об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свою жалобу Б.А. мотивировал следующим. Не согласившись с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, он полагал, что при рассмотрении дела в суде будут установлены фактические обстоятельства произошедшего, но суд необоснованно принял во внимание только протокол об административном правонарушении и показания инспектора ДПС, составившего данный протокол. По мнению заявителя в обжалованном постановлении не указаны объективные доказательства, подтверждающие содержание протокола, а само постановление является немотивированным, поскольку не были опровергнуты его доводы.
При рассмотрении жалобы Б.А. поддержал изложенные в ней доводы и просил суд отменить обжалованное постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В ходе рассмотрения жалобы заявитель пояснил, что на указанном участке дороги в его направлении имелось сужение дороги до одной полосы, и он был вынужден выехать на полосу встречного движения, поскольку был вытеснен транспортными средством, двигавшимся справа от него в попутном направлении.
Заслушав Б.А.., проверив в соответствии с ч.3 статьи 30.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Номер Ленинского района г.Пензы Ч.Т. от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Б.А. подлежит оставлению без удовлетворения, а жалоба Б.А. – оставлению без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ.
Вина Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от Дата ., согласно которому Дата врнмя на участке дороги, расположенном Адрес, водитель Б.А.., управляя автомашиной «LEXUS RX» (регистрационный знак Номер), произвёл обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, а также схемой и фототаблицей к протоколу об административном правонарушении. Данные обстоятельства подтверждается рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе С.Д...
Довод Б.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требования административного законодательства, является несостоятельным, поскольку каких-либо нарушений законодательства при оформлении вышеназванного процессуального документа суд не усматривает.
Надуманным является довод заявителя о том, что им не были нарушены требования Правил дорожного движения, поскольку в указанном в протоколе месте имеется сужение дороги, и он и он был вынужден выехать на полосу встречного движения, поскольку был вытеснен транспортными средствами двигавшимися справа от него в попутном направлении. В материалах дела имеется датированная фототаблица, из которой очевидно нарушение водителем автомашины «LEXUS RX» требований пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ, на фототаблице отражен выезд автомашины «LEXUS RX» (регистрационный знак Номер) на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки. Кроме того, факт выезда на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии, якобы совершённый им по причине вытеснения другими транспортными средствами, не отрицался и самим заявителем.
С учётом изложенного оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Номер Ленинского района г.Пензы Ч.Т. от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Б.А. не имеется, жалоба Б.А. подлежит оставлению без удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер Ленинского района г.Пензы от Пензы Ч.Т. от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Б.А. оставить без изменения, жалобу Б.А. – без удовлетворения.
Судья: