Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Пенза 03 августа 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г.Пензы Сарвилин В.С., с участием М.С. и его защитника С.Н.., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата ., рассмотрев жалобу на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Номер Ленинского района г.Пензы Д.С. от Дата , в соответствии с которым М.С., Дата рождения; уроженец; гражданство ; место работы; зарегистрированный по Адрес; фактически проживающий по Адрес; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год 8 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Номер Ленинского района г.Пензы Д.С. от Дата М.С. Дата время у дома Адрес, управляя автомашиной «AUDI-80» (регистрационный знак Номер ), с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, невнятная речь, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технических средств и медицинского освидетельствования, своими действиями нарушив требования пункта 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ. Указанным постановлением М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год 8 месяцев.
Защитник М.С. С.Н. обратился с жалобой на вышеназванное постановление с просьбой об его отмене, считая обжалованное постановление необоснованным и вынесенным с нарушением норм действующего законодательства без учёта всех обстоятельств по делу. Свою жалобу С.Н. мотивировал следующим. В ходе рассмотрения дела мировым судьёй М.С. пояснил, что действительно выпил кружку пива перед тем как сесть за руль, однако считал себя трезвым. Сотрудники ДПС, остановившие автомашину под управлением М.С.., предложили последнему пройти медицинское освидетельствование, однако пройти освидетельствование на месте при помощи технического средства М.С. предложено не было. Порядок прохождения медицинского освидетельствования М.С. никто не разъяснял, и сам технический прибор он не видел. Объяснение подписал не читая, поскольку на улице было темно, и ему не хотелось спорить с сотрудниками ДПС.
В судебном заседании М.С. и его защитник поддержали доводы жалобы.
Проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к выводу о том, что постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Номер Ленинского района г.Пензы Д.С. от Дата по делу об административном правонарушении в отношении М.С. подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника С.Н. – оставлению без удовлетворения.
Согласно пункту 2.3.2 правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Статьёй 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами по делу: протоколом по делу об административном правонарушении от Дата ., протоколом от Дата об отстранении М.С. от управления транспортным средством, протоколом от Дата о направлении М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что М.С., управляя автомашиной при наличии явных признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, невнятная речь, в присутствии двух понятых отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.
Кроме того, вина М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается также рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Пензе С.В. от Дата ., согласно которому Дата время напротив Адрес им была остановлена автомашина «AUDI-80» (регистрационный знак Номер ), двигавшаяся из стороны в сторону. При поверке документов у водителя данной автомашины М.С. имелись явные признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, невнятная речь. Водителю М.С. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование с помощью технических средств, однако тот отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технических средств и медицинского освидетельствования, своими действиями нарушив требования пункта 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ.
Виновность М.С. в совершении правонарушения подтверждается также имеющихся в материалах дела показаниями М.И. и Б.С., из которых следует, что М.С. отказался от предложения инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Довод М.С.. и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями процессуальных норм закона и не может быть положен в основу решения суда, суд считает несостоятельным, поскольку каких-либо нарушений законодательства при оформлении вышеназванного процессуального документа суд не усматривает. Утверждения М.С. и его защитника С.Н. о том, что при составлении в отношении М.С. протокола о направлении на медицинское освидетельствование были нарушены требования административного законодательства, поскольку М.С.. не было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется отметка об отказе М.С. от прохождения освидетельствования на месте. Оснований не доверять содержанию протокола у суда не имеется. Кроме того, факт отказа М.С. от прохождения освидетельствования как с помощью технического средства, так и в условиях наркологической больницы был подтверждён свидетелями М.И. и Б.С. письменно предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Собственноручная запись М.С. о несогласии пройти освидетельствование имеется в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Утверждение защитника С.Н. о том, что в обжалованном постановлении имеются противоречия, выразившиеся в том, что суд указывает В.Д. в качестве пассажира автомашины М.С.., в то время как В.Д. осуществлял несение службы совместно с сотрудником ДПС, не является основанием для отмены обжалованного постановления. Названный факт защитником факт является технической ошибкой (опиской), допущенной при составлении постановления.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй был достоверно установлен факт игнорирования М.С. требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, действия М.С. квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учётом всех обстоятельств по делу.
С учётом перечисленных обстоятельств оснований для отмены постановления исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Номер Ленинского района г.Пензы Д.С. от Дата по делу об административном правонарушении в отношении М.С. не имеется, жалоба защитника С.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Номер Ленинского района г.Пензы Д.С. от Дата по делу об административном правонарушении в отношении М.С. оставить без изменения, жалобу защитника С.Н.. – без удовлетворения.
Судья: