Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Пенза 02 августа 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г.Пензы Сарвилин В.С., с участием Л.А. и его защитника Б.Н., рассмотрев жалобу на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Номер Ленинского района г.Пензы Н.Н. от Дата ., в соответствии с которым Л.А., Дата рождения; уроженец; гражданство ; проживающий по Адрес; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Номер Ленинского района г.Пензы Н.Н. от Дата Л.А. Дата время у Адрес, управляя автомашиной «Toyota Corolla» (регистрационный знак Номер ), с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивая поза, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технических средств и медицинского освидетельствования, своими действиями нарушив требования пункта 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ. Указанным постановлением Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.
Л.А. обратился с жалобой на вышеназванное постановление с просьбой об его отмене. Свою жалобу Л.А. мотивировал тем, что при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами были допущены нарушения его прав, но суд при рассмотрении дела не обратил внимания на данные нарушения.
В судебном заседании Л.А. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что Дата был остановлен сотрудником ГИБДД. Поскольку у него имелось покраснение глаз в связи с повышенным давлением, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера. Прибор показал наличие алкоголя в количестве 0,07 промиле. После этого сотрудник ДПС, пожалев его, предложил оформить ситуацию таким образом, что он отказался от прохождения освидетельствования. В присутствии понятых были оформлены документы об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, он расписался в оформленных документах.
Проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к выводу, что постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Номер Ленинского района г.Пензы от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Л.А. подлежит оставлению без удовлетворения, а жалоба Л.А. – оставлению без удовлетворения.
Согласно пункту 2.3.2 правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Статьёй 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами по делу – протоколом по делу об административном правонарушении от Дата ., протоколом от Дата об отстранении Л.А, от управления транспортным средством, протоколом от Дата о направлении Л.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что Л.А., управляя автомашиной, при наличии явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивая поза, в присутствии двух понятых отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.
Кроме того, вина Л.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается также рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Пензе Т.Ю. от Дата ., согласно которого Дата была за невыполнение требований дорожного знака «Движение прямо и направо» им была остановлена автомашина «Toyota Corolla» (регистрационный знак Номер ). У водителя данного автомобиля Л.А., не имевшего при себе водительского удостоверения, были явные признаки алкогольного опьянения - из полости рта исходил запах алкоголя, речь была невнятной, а также наблюдалась неустойчивость позы. Водителю Л.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование с помощью технических средств, однако тот отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технических средств и медицинского освидетельствования.
Виновность Л.А. в совершении правонарушения подтверждается также имеющихся в материалах дела показаниями Д.М. и П.И., из которых следует, что Л.А. отказался от предложения инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Приведённые доказательства согласованы, взаимно подтверждают друг друга, оснований не доверять им не имеется. Оснований для удовлетворения заявленного защитником Б.Н. ходатайства о вызове и допросе в суде Д.М. и П.И. не имеется. Указанное ходатайство влечёт за собою необоснованное затягивание производства по делу.
Не подлежит также удовлетворению как необоснованное заявленное Б.Н. ходатайство об истребовании из ГИБДД акта освидетельствования Л.А. на предмет его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные сведения о якобы прохождении Л.А. медицинского освидетельствования, при этом в деле имеются доказательства, подтверждающие факт отказа Л.А. от прохождения медицинского освидетельствования, самим Л.А. в ходе рассмотрения жалобы подтверждено, что подписи в имеющихся в деле документах, в том числе подтверждающих факт отказа от прохождения освидетельствования, принадлежат ему.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй был достоверно установлен факт игнорирования Л.А. требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, действия Л.А. квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учётом всех обстоятельств по делу.
С учётом перечисленных обстоятельств оснований для отмены постановления исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Номер Ленинского района г.Пензы Н.Н. от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Л.А. не имеется, жалоба Л.А.. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Номер Ленинского района г.Пензы Н.Н. от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Л.А. оставить без изменения, жалобу Л.А. – без удовлетворения.
Судья: