Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Пенза 19 августа 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г.Пензы Сарвилин В.С., с участием Б.П.., рассмотрев жалобу Б.П. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Пензе Е.Л.. от Дата ., согласно которого за нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Б.П. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с постановлением, вынесенным Дата инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Пензе Е.Л. Дата время водитель Б.П., управляя автомашиной «Mitsubishi Lancer» (регистрационный знак Номер ), проезжая участок дороги, расположенный Адрес, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и произвёл столкновение с автомашиной «Audi 80» (регистрационный знак Номер ) под управлением водителя П.И.. Указанным постановлением на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Б.П. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Б.П. обратился с жалобой на вышеназванное постановление, изложив просьбу об его отмене. Свою жалобу Б.П. мотивировал следующим. Дата управляя автомашиной он следовал по Адрес по дороге с односторонним и однополосным движением. Впереди и сзади него других транспортных средств не было. Намереваясь остановиться на обочине возле Адрес, он заблаговременно включил правые указатели поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, и убедившись в отсутствии других транспортных средств, снижая скорость, приступил к съезду на обочину. В этот момент с правой стороны он увидел автомашину «Audi 80», водитель которой, в нарушении требований Правил дорожного движения, осуществлял обгон его автомобиля по обочине. Водитель автомашины «Audi 80» П. не справившись с управлением, произвёл столкновение с его автомобилем. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, пункт 8.4 ПДД РФ он не нарушал, поскольку перестроение не выполнял, и фактически на дороге, имеющей одну полосу движения, невозможно выполнить перестроение.
В ходе рассмотрения жалобы Б.П. её доводы поддержал, просил отменить обжалованное постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Оценив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьёй 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны содержаться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. Указанные требования закона при вынесении обжалованного постановления выполнены не были.
Протокол об административном правонарушении содержит доводы Б.П. о его несогласии с нарушением им требований Правил дорожного движения, при этом в обжалованном постановлении не приведено доводов, согласно которым инспектор по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Пензе Е.Л. сочла доводы Б.П. несостоятельными и положила в основу принятого решения другие исследованные по делу доказательства, в связи с чем обжалованное постановление не может быть признано законным и обоснованным.
Согласно ч.1.1. ст.29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Однако, при назначении Б.П. административного наказания в виде штрафа, в обжалованном постановлении в нарушении вышеназванного требования административного законодательства отсутствует информация о получателе штрафа.
При таких обстоятельствах с учётом существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г.Пензе Е.Л. от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Б.П. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В соответствии со статьёй 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков данности привлечения к административной ответственности.
Дело об административном правонарушении в отношении Б.П. рассмотрено по существу не судьёй. Согласно материалам дела правонарушение было совершено Дата Таким образом, с учётом наличия обстоятельства, исключающего производство по делу, в соответствии с п.3 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ, при отмене постановления от Дата производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.П. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г.Пензе Е.Л. от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Б.П.
Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья: