Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на определение по делу
об административном правонарушении
г.Пенза 18 августа 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г.Пензы Сарвилин В.С., с участием А.А., рассмотрев жалобу А.А. на вынесенное Дата инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе С.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Дата инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе С.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно данному определению водитель А.А., управляя автомашиной «ЗАЗ .» возле Адрес, при возникновении опасности, которую мог обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего наехал на канализационный люк. Названным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.А. отказано за отсутствием события административного правонарушения.
А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Пензы с жалобой, в которой изложил просьбу об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Свою жалобу А.А. мотивировал тем, что Дата при парковке своей автомашины возле здания банка «К.», расположенного по Адрес, колесо его автомобиля наехало на крышку люка, в результате чего она вылетела из обода, повредив передний бампер и переднее правое крыло автомобиля. Вызванный им на место ДТП сотрудник ГИБДД на основании пункта 10.1 ПДД РФ вину по дорожно-транспортному происшествию возложил на него, однако в момент наезда на канализационный люк он совершал маневр по парковке автомашины, и скорость транспортного средства была снижена до минимальной. По мнению заявителя, данное ДТП произошло исключительно из-за несоответствия крышки люка техническому состоянию, и вся вина по произошедшему должна быть наложена на ПФ ОАО «В.Т.», за которым закреплён данный люк.
При рассмотрении жалобы А.А. поддержал её доводы, пояснив, что, осуществляя парковку, он не мог предвидеть того, что крышка люка не зафиксирована в самом люке, в силу чего его вины в данном происшествии нет.
Оценив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч.3 статьи 30.6 КоАП РФ представленные материалы в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении соответствующим должностным лицом должно быть вынесено мотивированное определение.
Из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе С.А., отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя А.А. за отсутствием события административного правонарушения, фактически пришёл к выводу о нарушении А.А. требований пунктов 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку в определении содержится вывод о том, что А.А. при возникновении опасности, которую мог обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего наехал на люк. Однако возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.
Указанный вывод о нарушении А.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ подлежит исключению из определения от Дата поскольку названное утверждение касается действий, за которые не предусмотрена административная ответственность. В силу этого выводы о соблюдении либо игнорировании требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не относятся к вопросам, подлежащим разрешению в ходе производства по делу об административном правонарушении.
С учётом изложенного обжалованное определение подлежит изменению путём исключения имеющегося в определении указания о нарушении А.А. требований пункта 10.1 ПДД РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение инспектора ДПС ОБДПС УВД по г.Пензе С.А. от Дата изменить, исключив из него указание о нарушении А.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В остальной части определение оставить без изменения.
Настоящее решение по жалобе на определение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья: