Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Пенза 16 августа 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г.Пензы Сарвилин В.С., с участием Г.А., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от Дата , в соответствии с которым Г.А., Дата рождения; уроженец; место работы ; зарегистрированный по Адрес; фактически проживающий по Адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год 7 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка Номер Ленинского района г.Пензы Д.С. от Дата Г.А. Дата время возле здания магазина «В.», расположенного Адрес, управлял автомашиной ВАЗ-21061 (регистрационный знак Номер ) в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями нарушив требования пункта 2.7 Правил Дорожного движения РФ.
Указанным постановлением Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год 7 месяцев.
Г.А. обратился с жалобой на вышеназванное постановление с просьбой об его отмене.
Г.А. при рассмотрении жалобы её доводы поддержал и пояснил, что Дата ., управляя автомашиной, он остановился возле магазина «В.», расположенного Адрес. Купив в магазине бутылку водки, он вернулся к автомашине и, стоя возле неё, водкой стал смывать кровь с царапин и ссадин, полученных в результате драки с неизвестными лицами. В это время к нему подъехали сотрудники милиции, которые доставили его в дежурную часть ОВД Ш. района Пензенской области. В отделении милиции сотрудник ДПС предложил пройти ему медицинское освидетельствование с помощью технического средства, согласно результатам которого у него было установлено состояние опьянения, однако водку он не пил, показания алкотестера объяснить не может.
Заслушав Г.А.., оценив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Номер Ленинского района г.Пензы Д.С. от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Г.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Г.А. – оставлению без удовлетворения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Частью 1 статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вина Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается изложенными в обжалованном постановлении доказательствами. Доказательствам по делу, а также доводам стороны защиты мировым судьёй дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Довод Г.А. о том, что спиртное он не употреблял и в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял, опровергается исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от Дата протоколом от Дата об отстранении Г.А. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортами сотрудников ОВО при ОВД по Ш. району Пензенской области П.С. и О.О.., согласно содержанию которых водитель Г.А. управляя транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, а также рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Ш. району Пензенской области Г.В. от Дата ., из содержания которого следует, что результатом медицинского освидетельствования Г.А. явилось наличие у последнего состояния опьянения, при этом Г.А. был согласен с показаниями специального технического средства. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись Г.А. о том, что, выпив 0,5 литра пива, он управлял автомашиной, в акте медицинского освидетельствования письменно отражено согласие Г.А. с результатом освидетельствования.
Каких-либо нарушений законодательства при проведении медицинского освидетельствования Г.А. суд не усматривает.
Суд считает надуманным довод Г.А. о том, что мировым судьёй не были приняты во внимания противоречия, якобы имеющиеся в показаниях свидетелей. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает.
Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела мировой судья якобы не приняла во внимание его показания, также является надуманным. В обжалованном постановлении имеется данная мировым судьёй оценка показаниям правонарушителя, которую суд считает обоснованной.
При рассмотрении дела мировым судьёй был достоверно установлен факт управления Г.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действия Г.А. квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учётом всех обстоятельств по делу.
С учётом перечисленных обстоятельств оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Номер Ленинского района г.Пензы Д.С. от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Г.А.. не имеется, жалоба Г.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер Ленинского района г.Пензы Д.С. от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Г.А. оставить без изменения, жалобу Г.А. – без удовлетворения.
Судья: