Дело Номер
РЕШЕНИЕ
10 августа 2010 года г.Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Акимовой О.А.,
рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Б.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата ., вынесенное врио командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе В.В,,
установил:
Поводом к рассмотрению явилась жалоба Б.А. на вышеуказанное постановление.
Согласно обжалуемому постановлению Дата в 22 часа 50 минут Адрес напротив дома Номер произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки В p/з Номер, под управлением водителя Г.П. и скутера Л, под управлением водителя Б.А.
Дата в отношении водителя Г.П. по ст. 12.24 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении.
Обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.П. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
С указанным постановлением Б.А. не согласен, в жалобе просил его отменить.
В судебное заседание Б.А. будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела не явился, о причинах не явки суд не уведомил, жалоба рассмотрена в отсутствие Б.А.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Вывод врио командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензы об отсутствии состава административного правонарушения является преждевременным и сделан без исследования всех обстоятельств произошедшего.
В ходе административного расследования была проведена экспертиза. Так, согласно заключения эксперта Номер, у Б.А., имеются следующие телесные повреждения: ссадины правой верхней конечности, кровоподтек и ссадины правой нижней конечности. Эти повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля. Данные повреждения не расцениваются как вред здоровью. Давность образования повреждения не исключается Дата , о чем свидетельствуют данные медицинских документов, морфологические свойства повреждений.
Вместе с тем, как следует из данного экспертного заключения, экспертиза была проведена в период нахождения Б.А. на амбулаторном лечении без учета амбулаторной карты Б.А., что может иметь существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного имеющееся в материалах дела судебно-медицинское заключение основано на неполно представленных на исследование документах, наличие которых могло повлиять на выводы эксперта.
При таких обстоятельствах жалоба Б.А. подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу Б.А. удовлетворить.
Постановление врио командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе В.В, от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Г.П. - отменить.
Материал проверки по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Г.П. направить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.
Судья: